Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2017 г. N Ф07-13714/17 по делу N А66-14005/2016

15 декабря 2017 г.

Дело N А66-14005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 14.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного от 12.09.2017 по делу N А66-14005/2016 (судьи Журавлева А.В., Виноградова О.Н., Писаревой О.Г.),

установил:

Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 31, ОГРН 1026900510801, ИНН 6903005360 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реамед", место нахождения: 170002, Тверская область, город Тверь, улица Соляная 1-я, дом 1, ОГРН 1086952026842, ИНН 6950092547 (далее - Общество), о взыскании 42 438 руб. 81 коп. неустойки за нарушение Обществом условий государственного контракта от 11.03.2016 N 2016.67554/190.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2017 (судья Янкина В.Ю.) с Общества в пользу Учреждения взыскано 42 438 руб. 81 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2017 решение от 03.05.2017 изменено: с Общества в пользу Учреждения взыскано 10 000 руб. штрафа; в остальной части решение оставлено без изменения; с Учреждения в пользу Общества взыскано 1500 руб. в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемый судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить постановление в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, оставить на ответчике 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 11.03.2016 N 2016.67554/190 на поставку товаров непосредственно получателям (инвалидам, на имя которых выдано направление).

Пунктом 2.4 контракта определено место поставки товара Тверская область, по месту нахождения получателя.

Согласно пункту 6.1 контракта передача товара осуществляется по месту поставки, указанному в пункте 2.4 контракта.

В выданных поставщику направлениях указаны адреса места жительства инвалидов, по которым необходимо было осуществить доставку технических средств реабилитации.

В материалы дела представлено письмо Соколовой Т.В. о том, что она получила трость по адресу: город Тверь, улица 1-я Соляная, дом 1 (юридический адрес поставщика). О том, что получить трость можно по месту жительства, никто не сообщил.

Также в материалы дела представлено письмо Цепелевой М.Л. о том, что она получила трость по адресу: город Конаково, улица Учебная, дом 7.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта ответственность заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определяется контрактом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлена ответственность в виде штрафа.

Согласно пункту 5.5.1 контракта размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств составляет 42 438 руб. 81 коп.

Заказчиком 13.09.2016 поставщику направлена претензия (требование) об уплате неустойки (штрафа) в вышеуказанной сумме.

Однако штраф Обществом уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 10 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции взыскал с Учреждения в пользу Общества 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учреждение обжалует постановление апелляционного суда только в части распределения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьи, то есть по тем же правилам, что и в суде первой инстанции.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции признал правомерным требование истца о взыскании неустойки, но уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате ответчиком 3000 руб. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не подлежат распределению и полностью относятся на ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с истца расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного от 12.09.2017 по делу N А66-14005/2016 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исключить из резолютивной части постановления абзац четыре.

Судебные расходы по апелляционной жалобе оставить на ответчике.

В остальной части постановление от 12.09.2017 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина