Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2017 г. N Ф07-11696/17 по делу N А21-16/2016

14 декабря 2017 г.

Дело N А21-16/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества "Янтарьэнерго" Хуцишвили Г.Б. (доверенность от 01.01.2017 N 320/9), от правительства Калининградской области Готовчика А.Л. (доверенность от 29.12.2016 N 110-Д), Министерства финансов Калининградской области Хроленко О.С. (доверенность от 10.01.2017 N 22-01-03), от Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области Курочкина В.Н. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 14.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2017 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-16/2016,

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнерго", место нахождения: 236022, город Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Калининградской области в лице правительства Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининградская область, город Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 1, ОГРН 1023900771300, ИНН 3905015665 (далее - Правительство), Министерства финансов Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининградская область, город Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 1, ОГРН 1023900779814, ИНН 3905014118 (далее - Министерство), Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, место нахождения: 236000, город Калининград, Советский проспект, дом 13 (далее - Служба), о взыскании 189 248 268 руб. убытков, возникших в 2013 году в связи с изданием Службой приказа от 27.12.2012 N 128-22э/12 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Калининградской области на 2013 год" (далее - Приказ N 128), а также 364 112 642 руб. убытков, возникших в 2015 году в связи с не включением Службой в тариф при издании приказа от 24.12.2014 N 169-02э/14 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Калининградской области на 2015 год" (далее - Приказ N 169) экономически обоснованных расходов по выплате процентов за кредиты.

Решением от 15.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что содержание протокола Службы от 28.04.2016 N 36/16 подтверждает позицию Общества о необходимости привлечения в 2013 году заемных средств, которые подлежали включению в необходимую валовую выручку (далее - НВВ) Общества при расчете тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2013 год. Податель жалобы также отмечает, что размер заемных средств, фактически привлеченных Обществом в 2013 году, подтвержден протоколами заседания Правления Службы от 20.12.2013 N 117-э/13 и от 25.12.2014 N 169/14. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание то обстоятельство, что расходы, связанные с привлечением заемных средств подлежат включению в прочие расходы и возмещаются в порядке, установленном в пункте 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), а не по правилам пункта 32 Основ ценообразования. Общество указывает на то, что при рассмотрении дела N А21-462/2013, в рамках которого оспорен Приказ N 128, судом не исследовались обстоятельства, связанные с включением расходов на обслуживание заемных средств, однако эти обстоятельства, по мнению Общества, установлены в рамках настоящего дела. Кроме того, Общество не согласно с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших в 2013 году.

В отзывах на кассационную жалобу Правительство и Служба, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Правительства и Службы - доводы отзывов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения заявок Общества от 28.04.2012 и от 29.04.2014 на установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2013 и 2015 год, Службой приняты Приказы N 128 и 169 соответственно. Указанные акты вступили в силу с 01.01.2013 и с 01.01.2015 (пункт 3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2013 по делу N А21-462/2013 Приказ N 128 признан недействующим в силу его противоречия пунктам 49-52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 года N 20-э/2, а также Основам ценообразования.

Кроме того, Служба издала приказ от 31.05.2012 N 46-11э/12 "Об утверждении долгосрочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ОАО "Янтарьэнерго" на период 2012-2014 годов" (далее - Приказ N 46), в соответствии с которым Обществу утверждены долгосрочные параметры регулирования на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые им, по распределительным электрическим сетям на долгосрочный период регулирования 2012-2014 г.г. согласно приложению N 1 к Приказу, а также НВВ Общества (без учета оплаты потерь) на долгосрочный период регулирования 2012-2014 гг. согласно приложению N 2 к Приказу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2014 по делу N А21-8026/2012 Приказ N 46 признан недействующим как несоответствующий положениям Основ о ценообразовании.

Общество, ссылаясь на то, что в его заявках от 28.04.2012 и от 29.04.2014 были отражены расходы на обслуживание кредитов на 2013 год на общую сумму 180 836 000 руб. и на 2015 год - 383 912 000 руб., которые неправомерно не включены Службой в тариф для Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с увеличения исковых требований на основании представленных Обществом бухгалтерских документов).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков (подпункт 2 пункта 1 статьи 8, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Из статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (в данном случае регулирующего органа), причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят:

- факт причинения вреда;

- противоправность действий ответчика;

- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями;

- размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, противоправности действий и наличия причинно-следственной связи в связи с принятием Службой Приказов N 128 и 169.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном, противоречат материалам дела.

В силу пункта 38 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам. В течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки (далее - НВВ), устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 и (или) 38 данного документа.

Пунктом 5 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 N 98-э (далее - Методические указания N 98-э) установлено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии, рассчитываемые с применением Методических указаний, устанавливаются на долгосрочный период регулирования (на срок не менее чем пять лет (при установлении впервые тарифов на услуги по передаче электрической энергии на основе долгосрочных параметров регулирования - на срок не менее чем три года)), отдельно на каждый финансовый год в течение этого периода. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии, утвержденные на долгосрочный период регулирования, ежегодно корректируются в порядке, предусмотренном Методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 9 Методических указаний N 98-э и пунктом 38 Основ ценообразования в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка НВВ, устанавливаемой на очередной расчетный период регулирования.

Согласно пункту 10 Методических указаний N 98-э результаты деятельности регулируемой организации до перехода к регулированию тарифов на услуги по передаче электрической энергии в форме установления долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности такой организации учитываются при определении ежегодной корректировки валовой выручки в порядке, определенном пунктом 11 Методических указаний.

Как видно из материалов дела, в данном случае Общество, предъявляя настоящий иск и представляя в материалы дела финансовые документы (банковские ордера, платежные поручения, аудиторское заключение Общества, отчеты о финансовых результатах и о движении денежных средств за 2013 год, налоговую декларацию и пр.), по существу, хочет установить в рамках настоящего дела размер экономически обоснованного тарифа, который подлежал бы утверждению Службой на 2013 и на 2015 год.

Между тем решение данного вопроса с учетом предмета заявленного иска не входит в компетенцию суда.

Как обоснованно указали суды, в рамках дел N А21-462/2013 и А21-8026/2012 вопрос о законности действий Службы по не включению расходов по выплате процентов за кредиты при утверждении тарифа на 2013 год, а также при определении НВВ Общества на долгосрочный период регулирования на 2012-2014 г.г. не рассматривался.

Общество не отрицает, что Приказы N 128 и 46 отменены в связи с допущенными Службой процедурными нарушениями.

Приказ Службы N 169, которым установлен тариф на 2015 год, истцом в установленном порядке не оспаривался и недействующим не признан, соотношение установленной НВВ с экономически обоснованной НВВ не выяснялось.

При этом при рассмотрении настоящего спора Общество не доказало, что Служба нарушила порядок корректировки размера тарифа, определенный в пункте 11 Методических указаний N 98-э.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что действия Службы, не согласившейся с заявленными Обществом расходами на кредиты, являются противоправными.

В отсутствие указанных доказательств, суды правомерно исходили из недоказанности как виновного противоправного поведения Службы при принятии указанных приказов, повлекшего причинение истцу вреда (убытков), так и противоправного бездействия, что исключает применение ответственности.

Кроме того, кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших в 2013 году, поскольку то обстоятельство, что в расчете НВВ на 2013 год Служба не учитывает оплату процентов за кредит два представителя Общества узнали 27.12.2012 на заседании правления Службы (пункт 7 выписки из протокола от 27.12.2012 N 128/12), а с иском Общество обратилось в суд только 11.01.2016.

Само по себе указание в протоколе от 28.04.2016 N 36/16 на то, что в настоящее время размер неучтенной суммы выпадающих доходов Общества составляет 384,443 млн. руб. не является основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку это обстоятельство не доказывает совокупности условий по правилам статьи 15 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющиеся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением от 30.10.2017 суд кассационной инстанции подателю жалобы представить подлинные документы в обоснование заявленного ходатайства о зачете государственной пошлины по кассационной жалобе по настоящему делу. Поскольку Общество представило требуемые документы, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А21-16/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 23.08.2016 N 3604 и возвращенной справкой Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 N 21-8587/2015 в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин Н.Е. Судас