Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 13АП-13569/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2017 г. N Ф07-11696/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 июля 2017 г.

Дело N А21-16/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Козлова В.П., по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: Готовник А.Л., по доверенности от 29.12.2016; Хроленко О.С., по доверенности от 10.01.2017; Силко О.Ю., по доверенности от 10.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13569/2017) акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2017 по делу N А21-16/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску акционерного общества "Янтарьэнерго"

к 1. Калининградской области в лице Правительства Калининградской области

2. Министерству финансов Калининградской области

3. Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области

о взыскании 564 748 000 рублей,

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - АО "Янтарьэнерго") обратилось в Арбитражный суд с уточненным иском о взыскании с Калининградской области в лице правительства Калининградской области, Министерства финансов Калининградской области, Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области 189 248 268 рублей убытков за 2013 год, в связи с изданием Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее также -Служба) приказа от 27.12.2012 N 128-22э/12 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Калининградской области на 2013 год", признанного впоследствии решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-462/2013 недействующим и 364 112 642 рублей убытков за 2015 год, понесенных Обществом в связи с не включением Службой при издании приказа N 169-02э/14 от 24.12.2014 экономически обоснованных расходов по выплате процентов за кредиты.

Решением от 15.04.2017 Арбитражный суд Калининградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе АО "Янтарьэнерго" настаивает на удовлетворении иска, полагая, что убытки в заявленном размереявляются реальным ущербом, который образовался по итогам 2013 и 2015 годов вследствие фактической оплаты им в указанные годы процентов по кредитам, привлеченным в разные периоды времени на цели, связанные с хозяйственной деятельностью Общества.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, в результате издания Службой по государственном регулированию цен и тарифов Калининградской области необоснованного тарифа, установленного приказом от 27.12.2012 N 128-22э/12 на 2013 год и приказом от 24.12.2014 N 169-02э/14 на 2015 год (которые признаны недействительными судебными решениями), АО "Янтарьэнерго" предъявило иск к регулятору о взыскании 564 748 000 рублей убытков в составе расходов на обслуживание кредитов, которые не были включены в НВВ при формировании тарифа для общества.

Принимая решение об отказе в иске, суд заключил, что оценка законности действий Службы по применению пункта 7 Основ ценообразования в части учета фактически понесенных в 2013 и 2015 годах расходов на уплату процентов по кредитам может быть исследована только при рассмотрении вопроса о законности приказов Службы, изданных на 2015 и последующие годы, фактов признания которых недействующими не установлен. Суд не установил связи между признанием незаконным приказов Службы от 27.12.2012 N 128-22э/12, от 24.12.2014 N 169-02э/14 и возникновением убытков за 2013, 2015 годы, связанных с оплатой процентов по кредитам. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации утверждает основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, определяющие принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе критерии оценки экономической обоснованности затрат, включаемых в указанные цены (тарифы), и определения уровня доходности инвестированного капитала, используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), порядок учета результатов деятельности субъектов электроэнергетики по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов), порядок определения, распределения и учета величины перекрестного субсидирования между потребителями (покупателями) на розничных рынках электрической энергии, особенности определения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям в технологически изолированных территориальных энергетических системах.

Принципы и методы расчета цен (тарифов) определены в разделе III Основ ценообразования. Согласно абзацу первому пункта 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "Об электроэнергетике" определены основные принципы, которые должны соблюдаться при государственном регулировании цен (тарифов). К ним относятся определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).

Следовательно, предусмотренные пунктом 7 Основ ценообразования требования, адресованные регулирующему органу, об учете при установлении цен (тарифов) критериев оценки экономической обоснованности затрат соответствуют действующему законодательству Российской Федерации об электроэнергетике. Такое решение регулирующий орган принимает не произвольно, а на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов.

Пункт 30 Основ ценообразования определяет состав внереализационных расходов, включаемых в необходимую валовую выручку организации. Так, в соответствии с абзацем первым данного пункта Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются внереализационные расходы, в том числе расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций.

Установив налог на прибыль организаций, Налоговый кодекс Российской Федерации (глава 25), определил порядок учета доходов и расходов налогоплательщика для целей исчисления и уплаты данного налога, в частности, им введены понятия сомнительного долга и безнадежного долга (пункты 1 и 2 статьи 266). При этом суммы безнадежных долгов учитываются в расходах налогоплательщика в качестве убытков, полученных налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде (подпункт 2 пункта 2 статьи 265), а сомнительные долги - при определении расходов налогоплательщика как расходы на формирование резервов по сомнительным долгам (подпункт 7 пункта 1 статьи 265).

Положения Основ ценообразования соответствуют абзацу первому пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Учет резерва по сомнительным долгам при установлении сбытовых надбавок гарантирующим поставщикам призван компенсировать отвлечение оборотных средств в дебиторскую задолженность, он исключает повторный учет одного и того же долга при установлении сбытовых надбавок, гарантируя соблюдение основных принципов государственного регулирования. Перекладывание неплатежей одних потребителей на других потребителей, своевременно и в полном объеме оплачивающих поставленную электрическую энергию, исключает заинтересованность регулируемой организации в работе с неплательщиками.

Абзац двадцатый пункта 65(1) Основ ценообразования устанавливает, что расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в предшествующий период регулирования, учитываются при расчете сбытовых надбавок.

Данное правовое регулирование соответствует абзацу второму пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с указанной статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Положения пунктов 7, 30, 65(1) Основ ценообразования являются ясными и не могут рассматриваться как дискриминационные, понятия сомнительных и безнадежных долгов в них не отождествлены.

Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признает дискриминационными условиями такие условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектам (пункт 8 статьи 4). Установление регулируемых цен (тарифов) осуществляется регулирующими органами в отношении неопределенного круга субъектов электроэнергетики, которые предоставляют данные учета своих доходов и расходов.

В соответствии с пунктом 22 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 30 октября 2012 г. N 703-э, расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны потребителей (покупателей) электрической энергии (мощности), учитываются исходя из процентной ставки, не превышающей средней ставки рефинансирования, рассчитанной на основании установленных Центральным банком Российской Федерации на базовый период регулирования, увеличенной на 4 процентных пункта. При этом в качестве достаточного размера оборотного капитала используется величина, не более одной двенадцатой части валовой выручки от продажи электрической энергии (мощности) всем группам потребителей на базовый период регулирования, которая определяется как произведение объема поставки электрической энергии каждой группы потребителей за базовый период регулирования в соответствии со сводным прогнозным балансом на конечные цены (тарифы) для каждой группы потребителей, в базовом периоде регулирования.

При расчете необходимой валовой выручки расходы на формирование резерва по сомнительным долгам учитываются в размере не более 1,5 процента от валовой выручки на базовый период регулирования.

Согласно пункту 30 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются внереализационные расходы, в том числе расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций.

Общество считает, что при установлении НВВ, используемой для расчета сбытовых надбавок гарантирующего поставщика, Служба в нарушение действующего законодательства уменьшило НВВ по статье расходов: "Расходы на обслуживание кредитов".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, являющийся профессиональным участником отношений в сфере оказания услуг по передаче электроэнергии, не представил доказательств наличия реальных убытков и не подтвердил документально расчет таких убытков и не доказал, что убытки не были компенсированы при установлении тарифа в последующем регулируемом периоде.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2017 по делу N А21-16/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова