Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2017 г. N Ф07-12756/17 по делу N А56-20444/2017

14 декабря 2017 г.

Дело N А56-20444/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "РИКЭЛ" Стрембелева С.В. (доверенность от 28.09.2017 N 17/11),

рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РИКЭЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Колосова Ж.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-20444/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. Б, ОГРН 1107847009324, ИНН 7811454294 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "РИКЭЛ", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 16, лит. А, ОГРН 1027808751410, ИНН 7817012479 (далее - Общество), 646 871 руб. 84 коп. задолженности по договору подряда от 20.03.2014 N ДГ 1 (далее - договор), а также 562 131 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2017, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно положений статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для подготовки встречного искового заявления, что в конечном итоге не позволило ответчику зачесть свои требования к истцу по имеющейся у него задолженности.

Общество считает, что договор уступки права требования от 29.04.2016 (далее - договор цессии), заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" (далее - ООО "ПитерСтрой"), является ничтожным, так как целью его заключения явилось причинение вреда ответчику, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, по мнению ответчика, на момент заключения договора цессии, у его сторон не имелось право требовать уплаты ответчиком неустойки по договору подряда, расторгнутому ответчиком с 21.07.2014 в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО "ПитерСтрой", ОГРН 1089848020811, ИНН 7842397173 (подрядчик) 20.03.2014 заключен договор, согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить комплекс работ по устройству монолитного ж/б фундамента под башенный кран "Terex Comedil CTT 161" и монолитных ж/б конструкций подвального этажа жилого дома в соответствии с технической документацией, предоставленной заказчиком, в том числе подготовительный этап работ по устройству арматурного участка, площадок складирования, ограждений котлована.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована твердая цена работ в размере 3 957 700 руб. 80 коп.

Порядок расчетов по договору определен сторонами в пункте 3.3 договора, условиями которого стороны, помимо авансирования работ заказчиком, предусмотрели их поэтапную оплату последним на основании двусторонних актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 в установленные в пунктах 3.3.1 и 3.3.2 сроки.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.04.2014 N 1 (том 1 л.д.32-33) и от 30.06.2014 N 2 (том 1 л.д. 37-38), а также соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным сторонами без замечаний относительно объемов, стоимости, сроков и качества их выполнения, ООО "ПитерСтрой" выполнены работы на общую сумму 2 514 589 руб. 06 коп.

Указанные работы оплачены Обществом частично в сумме 1 867 717 руб. 12 коп.

Задолженность заказчика по оплате работ составила 646 871 руб. 84 коп., что подтверждено самим ответчиком в одностороннем акте сверки расчетов по состоянию на 22.07.2014 (л.д. 40).

По договору цессии от 29.04.2016 ООО "ПитерСтрой" (цедент) уступило Компании (цессионарий) право требования указанной суммы долга, а также предусмотренной договором неустойки (л.д. 17-18).

Ссылаясь на указанный договор цессии Компания в претензионном порядке потребовало от общества уплаты долга и обусловленной договором неустойки (пункт 7.3 договора), начисленной в размере 562 131 руб. 72 коп.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования истца законными и обоснованными, удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждена сдача-приемка выполненных подрядчиком работ на общую сумму 2 514 589 руб. 06 коп. по актам формы КС-2, подписанным обеими сторонами договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате работ в сроки, установленные пунктом 3.3 договора, Обществом в полном объеме не исполнено.

Наличие задолженности Общества по оплате принятых от подрядчика работ в сумме 646 871 руб. 84 коп. ответчиком по существу не оспаривалось и не опровергалось.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора стороны обусловили, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 3.3.3 договора, заказчик по требованию подрядчика обязуется уплатить ему пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По смыслу положений статьи 388 ГК РФ кредитор (цедент) вправе без согласия должника и без каких-либо ограничений уступить другому лицу (цессионарию) право на получение от должника денежного исполнения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае право на получение от Общества задолженности по оплате принятых работ по договору в сумме 646 871 руб. 84 коп. и соответствующей указанной сумме неустойки за просрочку оплаты работ перешло от подрядчика к Компании с соблюдением положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного судами не установлено.

Размер неустойки согласно пункту 7.3 договора за период 16.07.2014 по 30.11.2016 составил 562 131 руб. 72 коп., расчет проверен судами и признан верным и соответствующим условиям договора.

Впервые заявленный ответчиком в кассационной жалобе довод о неправомерном начислении истцом неустойки за период после прекращения договора является несостоятельным, поскольку факт одностороннего отказа заказчика от исполнения договора судами не устанавливался.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Не может быть признана обоснованной и ссылка ответчика на злоупотребление подрядчиком и Компанией правом при заключении договора цессии и на ничтожность этого договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции Общество не указывало на нарушение цедентом и цессионарием положений статьи 10 ГК РФ при заключении договора цессии.

Кроме того, подателем жалобы, требующим признать указанный договор ничтожной сделкой, не учитывается, что договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Ответчик доказательства признания в судебном порядке недействительным договора цессии как оспоримой сделки в материалы дела не представил.

Наличие у ответчика неопределенных встречных требований к подрядчику по договору само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении подрядчиком правом при уступке требования долга третьему лицу.

Согласно статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Общество, получив 12.01.2017 от Компании претензию, в которой она извещала ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также о необходимости уплаты долга и неустойки, не заявило о наличии у него возражений против заявленных требований истца, а впоследствии будучи уведомленным определением суда от 04.04.2017 о назначении дела к слушанию в предварительном и основном судебном заседании на 15.05.2017 в 11 час. 10 мин., не только не предприняло каких-либо мер к предъявлению в арбитражный суд встречного иска, но и не представило возражений относительно существа заявленных требований.

В отсутствие сведений о совершении ответчиком соответствующих процессуальных действий по подаче встречного иска, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного в судебном заседании 15.05.2017 устного ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью подготовки такого искового заявления, что не противоречит положениям части 5 статьи 158 АПК РФ, и на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ правомерно посчитал обстоятельства, на который ссылался истец в обосновании своих требований, признанными ответчиком.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства, законно и обоснованно удовлетворили заявленные истцом исковые требования.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, которые по сути сводятся к установлению иных фактических обстоятельств, выводов судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А56-20444/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РИКЭЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Е.С. Васильева