Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2017 г. N Ф07-12992/17 по делу N А42-1126/2017

14 декабря 2017 г.

Дело N А42-1126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 12.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2017 (судья Евсюкова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Бурденков Д.В., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-1126/2017,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к арбитражному управляющему Максимову Павлу Владимировичу о взыскании 1 084 787 руб. 80 коп. убытков.

Определением от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 315, ОГРН 1117800013000, ИНН 7811290230 (далее - Ассоциация), и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140.

Решением от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 06.06.2017 и постановление от 11.09.2017, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводам о том, что Максимов П.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр", место нахождения: Мурманская обл., г. Апатиты, Промышленная ул., д. 17, ИНН 5101310470 (далее - Общество), необоснованно согласился с продажей имущества должника в процедуре наблюдения.

Как указывает ФНС, временный управляющий должен был усомниться в достоверности изложенных в отчете об оценке от 30.05.2014 сведений о стоимости имущества, поскольку этот отчет явно не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Максимов П.В. в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2014 по делу N А42-9018/2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Максимов П.В., член Ассоциации.

В процедуре наблюдения временный управляющий Максимов П.В. дал письменное согласие на продажу принадлежащих должнику объектов недвижимости, расположенных по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, ул. Лабунцова, д. 4, - гаража и склада.

По договору купли-продажи от 28.05.2014 гараж отчужден в пользу гражданина Нефедова Дениса Сергеевича по цене 400 000 руб.

Также по договору купли-продажи от 28.05.2014, в пользу того же лица, отчужден указанный склад по цене 100 000 руб.

По актам приема-передачи от 28.05.2014 имущество передано покупателю. Переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю зарегистрирован 17.06.2014.

Решением от 09.06.2014 по делу N А42-9018/2013 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Максимов П.В.

В рамках дела о банкротстве Общества ФНС 27.01.2015 обратилась в суд с жалобой на действия Максимова П.В.

Определением от 25.05.2015 по делу N А42-9018/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, жалоба удовлетворена в части, суд признал ненадлежащим исполнение Максимовым П.В. обязанностей временного управляющего, а именно выдачу согласия на совершение должником указанных сделок.

Определением от 18.01.2016 по названному делу Максимов П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 22.08.2016 производство по делу N А42-9018/2013 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку не была представлена кандидатура арбитражного управляющего.

ФНС, полагая что в результате ненадлежащего исполнения Максимовым П.В. обязанностей временного управляющего должника ей причинены убытки в размере 1 084 787 руб. 80 коп., обратилась в суд с настоящим иском.

Размер убытков определен истцом следующим образом: 2 206 479 руб. (цена имущества, установленная по результатам оценки, осуществленной 20.12.2013 в рамках исполнительного производства) - 500 000 руб. (цена по договорам) - 617 091 руб. 20 коп. (вознаграждение арбитражного управляющего) - 4600 руб. (комиссия за ведение счета) = 1 084 787 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФНС об очевидном несоответствии отчета об оценке от 30.05.2014 требованиям Закона об оценочной деятельности и указал, что такое несоответствие истец не доказал.

Суд установил, что конкурсный управляющий не оспаривал указанные сделки, вместе с тем, ФНС также не воспользовалась правом на оспаривание этих сделок в рамках дела о банкротстве и не обращалась ни к конкурсному управляющему Максимову П.В. с соответствующим требованием, ни в суд с жалобой на такое бездействие управляющего.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что истец не доказал требуемой совокупности условий для привлечения Максимова П.В. к ответственности.

Апелляционный суд поддержал эти выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Суды правомерно указали, что в рамках дела N А42-9018/2013 факт причинения убытков кредиторам должника действиями временного управляющего не устанавливался, поэтому это обстоятельство подлежит доказыванию истцом в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доказательства того, что отчет от 30.05.2014, выполненный оценщиком Поддубной Ю.Л., не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, ФНС не представила.

Таким образом, истец не доказал ни того, что спорное имущество отчуждено по цене значительно (в 2 и более раза) отличающейся от его действительной рыночной стоимости, ни того, что в случае его реализации в процедуре банкротства (в том числе с учетом дополнительных затрат на оценку, проведение торгов, а также устанавливаемой начальной цены в условиях реализации в процедуре банкротства) в конкурсную массу могла бы поступить сумма, превышающая цену отчуждения по договорам от 28.05.2014.

Суды правомерно указали также, что эти договоры не были оспорены в рамках дела о банкротстве, и ФНС не обращалась в рамках этого дела ни с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, ни с заявлением об оспаривании сделок, при том, что такое право у нее возникло с 23.12.2014, поскольку изменения, внесенные в статью 61.9 Закона о банкротстве Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ, в соответствии со статьей 15 названного Закона вступили в силу 23.12.2014.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФНС не доказала совокупности условий для взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А42-1126/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова М.В. Трохова