Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2017 г. N Ф07-12207/17 по делу N А56-8342/2016

15 декабря 2017 г.

Дело N А56-8342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии Южанина Г.А. - представителя индивидуальных предпринимателей Маслова М.И. и Маслова А.М. (доверенности от 24.11.2017 и от 09.03.2016), Балушкина И.А. - представителя акционерного общества "Военторг-Запад" (доверенность от 05.10.2017),

рассмотрев 14.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Маслова Михаила Ивановича и Маслова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Семиглазов В.А., Жукова Т.В., Савина Е.В.) по делу N А56-8342/2016,

установил:

Акционерное общество "Военторг-Запад", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 35, корп. 3, лит. Н, ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Маслову Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 313617401800032, ИНН 53150078063) о взыскании 1 940 348 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и к индивидуальному предпринимателю Маслову Алексею Михайловичу (ОГРНИП 311784722800070, ИНН 781615667665) о взыскании 102 123 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости коммунальных услуг, оказанных за период с 08.10.2013 по 30.09.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монолит", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, просп. Непокоренных, д. 6, корп. 1, лит. А, пом. 32Н, ОГРН 1107847059605, ИНН 7804432973, акционерное общество "Славянка", место нахождения: 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, акционерное общество "Оборонэнергосбыт", место нахождения: 127055, Москва, ул. Образцова, д. 4, лит. А, корп. 1, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218 (далее - АО "Оборонэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский просп., д. 18, стр. 3, ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993, и Гаврилов Александр Евгеньевич.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2017, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе индивидуальные предприниматели Маслов М.И. и Маслов А.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

По мнению подателей жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчиков стоимости услуг, оплаченных истцом во исполнение договоров, заключенных в отношении помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 6, корп. 1, лит. А, помещение 6-Н. Как указывают податели жалобы, доказательства того, что условиями этих договоров предусмотрено оказание услуг и в отношении принадлежащего ответчикам на праве собственности помещения 32-Н, в материалы дела не представлено. Податели жалобы также считают расчет стоимости предъявленных к взысканию услуг необоснованным по размеру.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателей Маслова М.И. и Маслова А.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 6, корп. 1, лит. А, помещение 6-Н, общей площадью 530,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.08.2014 N 78-АЗ 497525, выданное взамен свидетельства от 30.12.2010).

Нежилое помещение 32-Н, площадью 841,1 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 6, корп. 1, лит. А, с 08.10.2013 принадлежит на праве общей долевой собственности предпринимателю Маслову А.М. (доля в праве 5/100) и предпринимателю Маслову М.И. (доля в праве 95/100).

Ссылаясь на то, что в период с 08.10.2013 по 30.09.2014 Общество понесло фактические расходы по обеспечению коммунальными услугами помещений 6-Н и 32-Н, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, связи и затрат на обслуживание теплоприборов, приходящейся на принадлежащее ответчикам помещение 32-Н.

Суды удовлетворили заявленные требования, указав, что ответчики не представили доказательств самостоятельного заключения соответствующих договоров по обеспечению используемого ими помещения коммунальными услугами (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, услуги связи, обслуживание теплоприборов) и доказательств возмещения истцу коммунальных платежей за спорный период.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела видно, что в спорный период Общество получало коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, услуги связи, услуги по обслуживанию теплоприборов) на основании следующих договоров:

договор энергоснабжения от 01.05.2014, заключенный между АО "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель), предметом которого является поставка потребителю электроэнергии в точки поставки, указанные в приложении N 5 к договору (в числе которых энергоснабжаемый объект - магазин, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 6, корп. 1, лит. А, помещение 6-Н);

договор от 30.06.2006 N 02-20178/10-АФ, заключенный между ГУП "Водоканал" и федеральным казенным предприятием "Управление торговли Ленинградского военного округа" (абонент) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 6/1;

договор от 01.10.2012 N 120/053/202, заключенный между ОАО "Управление торговли Западного военного округа" (заказчик) и ООО "ЭНКОРС" (исполнитель), предметом которого является техническое обслуживание и ремонт приборов, входящих в состав узла учета тепловой энергии, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 6/1 (стоимость услуг за один прибор учета ежемесячно составляет 2500 руб.);

договор об оказании услуг связи от 04.07.2011 N 17076601, заключенный между обществом "Ростелеком" (оператор связи) и акционерным обществом "Управление торговли Ленинградского военного округа", спецификацией к которому определены 24 телефонных номера, используемые для предоставления услуг связи.

В материалы дела Обществом представлены платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных во исполнение перечисленных договоров услуг в период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года.

Полагая, что у ответчиков возникла обязанность по возмещению Обществу затрат, понесенных в спорный период в связи с обеспечением принадлежащего ответчикам помещения коммунальными услугами, Общество предъявило к взысканию с предпринимателей (сособственников помещения 32-Н) в качестве неосновательного обогащения стоимость электроэнергии, услуг водоснабжения и водоотведения (пропорционально площади занимаемых помещений), услуг связи (за 4 телефонных номера) и затрат на обслуживание двух узлов учета теплоэнергии.

В обоснование выводов о том, что ответчики должны возместить Обществу стоимость понесенных им затрат, суды указали на отсутствие у ответчиков самостоятельных договоров по обеспечению принадлежащего им помещения коммунальными услугами (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, услуги связи, обслуживание теплоприборов).

Возражая против заявленного иска, ответчики ссылались на непредставление истцом доказательств поставки ресурса по заключенным им договорам в адрес принадлежащего ответчикам на праве собственности помещения 32-Н, на непредставление доказательств фактического использования ответчиками двух узлов учета тепловой энергии и четырех телефонных номеров, а также на необоснованность произведенного истцом расчета предъявленных к возмещению затрат.

В нарушение статей 168, 170, 268, 271 АПК РФ суды не дали оценки доводам ответчиков, приведенным в обоснование своих возражений по существу заявленных требований, не отразили в судебных актах мотивы, по которым отклонили приведенные ими доводы.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что энергопринимающие устройства, с помощью которых спорное помещение 32-Н (принадлежащее ответчикам на праве собственности с октября 2013 года) обеспечивается электроснабжением и водоснабжением, присоединены к сетям ресурсоснабжающих организаций опосредованно, через энергопринимающие устройства Общества, и что Общество в рамках заключенных им договоров ресурсоснабжения покупает энергоресурсы, в том числе и для обеспечения помещения 32-Н. Так, в приложении к договору энергоснабжения от 01.05.2014 указан объект электроснабжения - магазин, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 6, корп. 1, лит. А, помещение 6-Н; помещение 32-Н в качестве объекта энергоснабжения в договоре не поименовано. В договоре водоснабжения и водоотведения от 30.06.2006 объектом оказания услуг является здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 6/1, без указания конкретных помещений.

Истцом также не представлены относимые и допустимые доказательства того, что ответчики (не являющиеся стороной договора на техническое обслуживание приборов учета теплоэнергии от 01.10.2012 и договора об оказании услуг связи от 04.07.2011) фактически пользовались услугами, которые оказаны Обществу в рамках этих договоров и им оплачены.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что Общество документально подтвердило факт возникновения на стороне ответчиков за счет истца неосновательного обогащения в виде стоимости затрат на обеспечение коммунальными услугами принадлежащего ответчикам помещения, нельзя признать правомерными.

В силу части 1 статьи 288 и части 3 статьи 287 АПК РФ неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установить наличие у истца правовых оснований требовать от ответчиков возмещения заявленных к взысканию расходов и, при условии подтверждения истцом такого права, проверить обоснованность произведенного им расчета затрат, приходящихся на принадлежащее ответчикам помещение 32-Н, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А56-8342/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина Е.А. Михайловская