Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2017 г. N Ф07-14085/17 по делу N А05-2366/2016

14 декабря 2017 г.

Дело N А05-2366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2017 (судьи Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-2366/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Роса", место нахождения: город Архангельск, Кировская улица, дом 4, офис 106, ОГРН 1152901001802, ИНН 2901256001 (далее - ООО "Роса", Общество), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 24.05.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

Решением от 18.11.2016 ООО "Роса" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 02.12.2016 конкурсным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Ляпунова Е.В. 21.02.2017 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по совершению платежей Обществом в пользу Попова Владимира Александровича на основании платежных поручений от 26.09.2016 N 1652, от 27.09.2017 N 1654, от 28.09.2016 N 1672, от 29.09.2016 N 1680 и от 30.09.2017 N 1681 по договору уступки права (требований) от 31.05.2016 N 1 (далее - Договор цессии) в общем размере 293 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Попова В.А. в пользу должника указанной суммы.

Также конкурсный управляющий Ляпунова Е.В. 12.05.2017 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки по совершению платежей Обществом в пользу Второго Вадима Станиславовича на основании платежных поручений от 20.04.2016 N 615, от 21.04.2016 N 626, от 26.04.2016 N 689, от 27.04.2016 N 695, от 28.04.2016 N 724, от 21.06.2016 N 974 и от 22.06.2016 N 981 по договору займа от 05.02.2016 N 1 (далее - Договор N 1) в общем размере 529 900 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Второго В.С. в пользу должника 529 900 руб.

Определением суда от 01.06.2017 указанные заявления конкурсного управляющего Общества от 21.02.2017 и от 12.05.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тельникова Елена Валерьевна и Чепурная Л.Ф.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, заявления конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе Попов В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 17.07.2017 и постановление от 02.10.2017, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод судов двух инстанций о невозможности отнесения оспариваемых платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделан без проверки всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить определение от 18.05.2017 и постановление от 14.09.2017 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.02.2016 Общество (заемщик) и Вторый В.С. (заимодавец) заключили четыре договора беспроцентного займа, в рамках которых Вторый В.С. предоставил Обществу 3 085 000 руб. заемных средств, в том числе 1 000 000 руб. по Договору N 1.

Согласно пункту 2.1 договоров срок возврата заемных средств - 30.04.2016.

Факт внесения Вторым В.С. денежных средств в сумме 2 710 000 руб. на счет должника в качестве займов подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

В период с 20.04.2016 по 21.06.2016 Общество возвратило Второму В.С. денежные средства, полученные по Договору N 1, на общую сумму 529 900 руб.

По Договору цессии Вторый В.С. уступил Попову В.А. права требования к Обществу задолженности по договорам займа от 05.02.2016 в сумме 1 500 000 руб.

В период с 26.09.2016 по 30.09.2016 Общество перечислило Попову В.А. 293 000 руб. на основании Договора цессии.

Ссылаясь на то, что произведенные платежи в пользу Второго В.С. в счет исполнения Договора N 1 и в пользу Попова В.С. в счет исполнения Договора цессии являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых операций недействительными по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Соответственно, довод заявителя о невозможности оспаривания произведенного платежа за счет денежных средств должника не основан на нормах материального права.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 13.04.2016; а оспариваемые сделки по перечислению денежных средств Второму В.С. и Попову В.А. совершены Обществом в период с 20.04.2016 по 30.09.2016.

На основании изложенного суды двух инстанции пришли к выводу, что оспоренные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, на момент их перечислений у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, соответственно, Вторый В.С. и Попов В.А. получили предпочтительное удовлетворение своих требований.

Доводы подателя жалобы о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника судами проверены и обоснованно отклонены.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, - на оспаривающем сделку лице, в данном случае - конкурсном управляющем.

Установив, что заключение договоров займа не являлось обычной практикой для сторон, доказательства наличия между сторонами заемных отношений по иным договорам займа в 2016 году или в предшествующий период Вторый В.С. и Попов В.А. не представили, спорные перечисления по Договору N 1 осуществлялись до наступления установленного в договорах срока возврата сумм займа, а возврат заемных средств по Договору цессии осуществлен с просрочкой, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорные платежи недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделок.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды двух инстанций установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2017 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Попова В.А. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А05-2366/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Попова Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко