Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2017 г. N Ф07-12906/17 по делу N А56-4576/2017

15 декабря 2017 г.

Дело N А56-4576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Трофимовой А.В. (доверенность от 19.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Журковича А.А. (доверенность от 16.06.2017),

рассмотрев 14.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-4576/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Калининская ул., д. 7, ОГРН 1037841000647, ИНН 7819000990 (далее - Администрация), о взыскании 236 648 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной с апреля по май и с сентября по ноябрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2017, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что при расчете стоимости предъявленной к взысканию тепловой энергии истцом неправильно определена подключенная тепловая нагрузка (использован указанный в договоре теплоснабжения базовый показатель тепловой нагрузки, рассчитанный применительно к площади помещений, не соответствующей площади помещений, фактически переданных в безвозмездное пользование). Кроме того, податель жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обязанность по несению расходов на оплату коммунальных услуг в отношении помещений, не преданных Администрации в установленном порядке, лежит на Комитете.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) с апреля по май и с сентября по ноябрь 2016 года (в рамках отопительного сезона) оказывало услуги по теплоснабжению нежилых помещений 1Н (1,2,3,4,5,6), 1Н, 2Н, 5Н, 6Н, расположенных по адресу: г. Петергоф, Суворовский городок, д. 2, лит. А и находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

Полагая, что Администрация, представляющая в силу распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-Р интересы Санкт-Петербурга как собственника спорных нежилых помещений, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе вносить плату за коммунальные услуги, Общество выставило в адрес Администрации счета-фактуры на оплату 236 648 руб. 65 коп. стоимости отпущенной в период с апреля по май и с сентября по ноябрь 2016 года тепловой энергии.

Поскольку оплата потребленного энергоресурса не была произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав надлежащим ответчиком по делу Администрацию, представляющую интересы собственника помещений, обязанного нести бремя содержания спорного имущества в виде оплаты коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Обществом, как энергоснабжающей организацией, и правопредшественником Санкт-Петерургского государственного бюджетного учреждения "Координационный центр научно-технических и образовательных программ" (далее - Учреждение), как абонентом, был заключен договор теплоснабжения и ГВС от 23.01.2015 N 0493-1-12/19 (далее - Договор), по условиям которого Общество обязалось подавать абоненту тепловую энергию и ГВС по адресу: г. Петергоф, Суворовский городок, д. 2, лит. А, помещения 1Н (1-6), 1Н, 2Н, 5Н, 6Н, а абонент - своевременно оплачивать потребляемые ресурсы.

Указанные помещения находились во владении абонента на основании договоров безвозмездного пользования от 20.01.2011 N 16-Б01421 и от 05.04.2012 N 16-Б01429.

Действие договоров безвозмездного пользования было прекращено в порядке, предусмотренном статьей 699 ГК РФ, а переданные Учреждению нежилые помещения были возвращены собственнику, в связи с чем договор теплоснабжения от 23.01.2015 N 0493-1-12/19 не был пролонгирован на последующий период.

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости и акту приема-передачи нежилых помещений от 22.03.2016 спорные нежилые помещения являются собственностью Санкт-Петербурга.

Общество в период с апреля по май и с сентября по ноябрь 2016 года продолжало оказывать услуги теплоснабжения в отношении спорных помещений, что подтверждается представленными в материалы дела актами - товарными накладными, счетами-фактурами и расчетами фактического теплоотпуска. Доказательств, подтверждающих оплату принятой тепловой энергии, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

Во исполнение Закона N 190-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034) и разработана Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Пунктом 1 статьи 19 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия приборов учета осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя допускается расчетным путем.

Суды сделали правильный вывод о том, что количество тепловой энергии, поставленной в спорные помещения в заявленный период, в связи с отсутствием прибора учета должно определяться расчетным способом в соответствии с Правилами N 1034 и Методикой N 99/пр.

Для определения количества тепловой энергии на отопление в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, используется формула, приведенная в пункте 66 Методики N 99/пр.

Согласно пункту 66 Методики N 99/пр для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используется базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре.

Как видно из материалов дела, в связи с отсутствием прибора учета расчет объема потребленной абонентом тепловой энергии произведен истцом с применением указанной формулы. В пункте 2.1 Договора согласован показатель подключенной тепловой нагрузки - 0,163800 Гкал/час.

Приведенный в кассационной жалобе довод Администрации о том, что указанный показатель является иным, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из пунктов 115, 116, 121 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808). При этом согласованные сторонами договорные величины тепловых нагрузок ежегодно пролонгируются по правилам пункта 2 статьи 540 ГК РФ, пункта 43 Правил N 808.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

В то же время выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения, что следует из определения тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона N 190-ФЗ); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт "д" пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Вместе с тем, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций Администрация контррасчета долга не представила; правом на проведение судебной экспертизы либо привлечение специалиста для решения вопроса о величине тепловой нагрузки не воспользовалась.

Расчет тепловой нагрузки на отопление, приведенный в кассационной жалобе, не был предметом исследования и оценки судебных инстанций, поэтому не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу правомерно отклонены судами в связи со следующим.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.4.34.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение N 1078), администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 N 57 Положение N 1078 дополнено пунктом 3.4.34.2 о праве администрации в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

В соответствии с пунктом 3.4.57.1 Положения N 1078 полномочиями собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, наделена именно Администрация.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации (пункт 3.2.7 Положения N 1078). К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 Положения N 1078 отнесены и организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

С учетом приведенных положений нормативных актов, суды пришли к правильному выводу о том, что иск предъявлен к Администрации правомерно.

Ссылка подателя жалобы на неполучение от Комитета уведомления, предусмотренного Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при обеспечении содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, утвержденным распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2016 N 28-рп, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку помещение, расположенное по адресу: г. Петергоф, Суворовский городок, д. 2, лит. А, пом. 6-Н, принято от Учреждения по акту приема-передачи от 22.03.2016 именно Администрацией, то есть Администрация располагала информацией о прекращении договоров безвозмездного пользования.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Признав документально подтвержденным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в спорные помещения в период с апреля по май и с сентября по ноябрь 2016 года, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим правовые основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Администрации отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А56-4576/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина Е.А. Михайловская