Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2017 г. N Ф07-16181/17 по делу N А42-2932/2017

15 декабря 2017 г.

Дело N А42-2932/2017

Судья

Дмитриев В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Наталии Александровны, ОГРНИП 307511011400030, ИНН 511007653032, на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А42-2932/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Николаева Наталия Александровна обратился в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 6" с иском о взыскании 361 533 руб. в возмещение убытков, причиненных залитием арендуемого помещения.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на решение от 21.07.2017 и постановление от 23.10.2017 по настоящему делу.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Предприниматель в кассационной жалобе не привел оснований, предусмотренных данной нормой. Доводы жалобы свидетельствуют об оспаривании предпринимателем принятых по делу решения и постановления исключительно ввиду несогласия с результатом разрешения спора по существу заявленных требований. Вместе с тем такие доводы жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 4 статьи 229 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Вопрос о возврате уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у суда подлинника платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 13 листах.

Судья

В.В. Дмитриев