Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2017 г. N Ф07-13363/17 по делу N А56-86623/2016

15 декабря 2017 г.

Дело N А56-86623/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Санкт-Петербургская Мониторинговая компания" Шувалова С.А. (доверенность от 12.04.2017), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Логиновой Е.А. (доверенность от 14.04.2017 N С3Б/168-Д) и Носкова С.Д. (доверенность от 14.04.2017 N СЗБ/172-Д),

рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Санкт-Петербургская Мониторинговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-86623/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - ПАО СБЕРБАНК, Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Санкт-Петербургская Мониторинговая компания", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 10, литера "А", помещение 13Н, ОГРН 1037835016273, ИНН 7816120136 (далее - ООО "ОП "СПб Мониторинговая Компания", Компания), о взыскании 2 270 709 руб. 16 коп. ущерба. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 34 354 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, требования Банка удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО "ОП "СПб Мониторинговая Компания" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый - об отказе ПАО СБЕРБАНК в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о ненадлежащем оказании им услуг Банку. По мнению ООО "ОП "СПб Мониторинговая Компания", свои обязанности ответчик исполнил надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, поскольку сигнал "Тревога" с объекта истца не поступал, то у ответчика не возникло обязанности по обеспечению прибытия мобильной группы на охраняемый объект истца. Также податель жалобы ссылается на непроведении Банком инвентаризации в установленном в договоре порядке после совершенной кражи. В данном случае Компания считает, что суды не полностью выяснили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В отзыве ПАО СБЕРБАНК просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ОП "СПб Мониторинговая Компания" поддержал доводы жалобы, а представители ПАО СБЕРБАНК просили отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ПАО СБЕРБАНК (заказчик) и ООО "ОП "СПб Мониторинговая Компания" (исполнитель) заключен договор от 01.05.2016 N 11 "на оказание охранных услуг с использованием технических средств охраны" (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Компания оказывает охранные услуги объектов Банка, перечень которых указан в Приложении N 1 к Договору, с использованием технических средств охраны путем мониторингового контроля состояния системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации (ОПТС) и выезда мобильных групп вооруженных охранников круглосуточно на объект заказчика по адресу срабатывания средств ОПТС; также исполнитель производит работы по техническому обслуживанию средств ОПТС согласно Перечню работ по техническому обслуживанию (Приложение N 2 к Договору).

В силу пункта 2.3.1 Договора исполнитель обязан не позднее одной минуты обеспечить выезд мобильной группы (далее - МГ) вооруженных охранников в количестве не менее трех человек по сигналу "Тревога" на охраняемый объект для пресечения действий, угрожающих сохранности имущества заказчика; исполнитель обеспечивает прибытие МГ на объект в течение 15-ти минут, а также передает подтвержденное тревожное сообщение в дежурную часть органов МВД; выезд МГ осуществляется во всех случаях срабатывания сигнализации на объекте, без дополнительной проверки по телефону.

Пунктом 2.3.11 Договора предусмотрено, что в случае, если объектом охраны является банкомат, расположенный в сторонних организациях, оператор пульта центрального наблюдения Исполнителя обязан направить сообщение дежурному центрального поста охраны банка о неисправности ОПТС в течение 30 (тридцати) минут, о не постановке объекта на охрану в течение 30 (тридцати) минут и принять меры, обеспечивающие сохранность имущества Заказчика путем направления на объект мобильной группы и выставления дополнительного поста охраны в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.1. Договора.

На основании Договора под охрану Компании был принят банкомат ПАО СБЕРБАНК модели NCR 6622 N 574538, серийный N 13-46070562, установленный в административном здании закрытого акционерного общества "Племенной завод Петровское" по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, поселок Петровское, улица Шоссейная, дом 22.

Как следует из постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области Белкина О.И. от 29.09.2015 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период с 22 часов 00 минут 21.09.2015 по 07 часов 20 минут 22.09.2015 неустановленное лицо умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения через окно незаконно проникло в здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, поселок Петровское, улица Шоссейная, дом 22, где путем взлома банкомата филиала ОАО "Сбербанк России" - Северо-Западный банк тайно похитило денежные средств в сумме 1 962 100 руб., причинив ОАО "Сбербанк России" материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Банк направил Компании письмо от 15.09.2016 N 01/2074 с предложением возместить сумму причиненного ущерба в размере 2 270 709 руб. 16 коп.

В состав ущерба истец включил стоимость похищенных денежных средств в сумме 1 962 100 руб. и 308 609 руб. 16 коп. остаточной стоимости данного банкомата, не подлежащего ремонту в связи со значительным его повреждением.

Поскольку Компания в добровольном порядке не возместила указанный ущерб, ПАО СБЕРБАНК обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, удовлетворяя исковые требования Банка в полном объеме, признал доказанными факт ненадлежащего исполнения Компанией условий Договора и причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу ООО "ОП "СПб Мониторинговая Компания" не подлежащей удовлетворению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банкомат N CR 6622 N 574538, серийный N 13-46070562, располагавшийся по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Петровское, Шоссейная улица, 22, административное здание ЗАО "Племенной завод Петровское", был принят под охрану в соответствии с пунктом 1.1 Договора от 01.05.2015, о чем свидетельствует Приложение N 1 к Договору (пункт 5), работоспособность системы проверена, перечень объектов, сдаваемых под охрану по состоянию на 01.05.2015, подписан.

Суд первой инстанции по материалам дела установил, что в период с 22:00 час. 21.09.2015 по 07:20 час. 22.09.2015 неустановленные лица путем взлома банкомата филиала ПАО СБЕРБАНК похитили денежные средства из банкомата модели ТЧСК 6622 N 574538 в сумме 1 962 100 руб., что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В силу положений статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2.3.11 Договора в случае, если объектом охраны является банкомат, расположенный в сторонних организациях, оператор пульта центрального наблюдения Исполнителя обязан направить сообщение дежурному центрального поста охраны банка о неисправности ОПТС в течение 30 (тридцати) минут, о не постановке объекта на охрану в течение 30 (тридцати) минут и принять меры, обеспечивающие сохранность имущества Заказчика путем направления на объект мобильной группы и выставления дополнительного поста охраны в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.1. Договора.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно распечатке "Событиям по объекту ОБ-05-9365 (АС5271).rtf (события за период 11.09.2015 00:00:00 - 22.09.2015 23:59:59)", предоставленной по запросу истца, сигнал "Тревога" о срабатывании шлейфов охранно-тревожной сигнализации на пульт централизованной охраны ответчика не поступал, было зафиксировано только "пропадание" связи с объектом без последующего восстановления, так 22.09.2015 в 01:37:37 связь с объектом прервана (класс события - неисправность связи ЦС), 22.09.2015 в 01:40:40 отсутствует GPRS соединение с объектом (класс события - нет GPRS), 22.09.2015 в 13:37:58 объект - вышел на связь ОРК.8 (класс события - восстановлен GPRS).

Как правильно установили судебные инстанции, несмотря на то, что было зафиксировано пропадание связи с объекта, ответчиком, в нарушение условий договора, не были приняты меры обеспечивающие сохранность имущества заказчика путем направления на объект мобильной группы и выставления дополнительного поста охраны в порядке, предусмотренном пункте 2.3.1 договора.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в момент обнаружения факта взлома банкомата, был составлен Акт обследования объекта АС 5271 (Банкомат ПАО Сбербанк), расположенного по адресу: пос. Петровское, Приозерский р-н, ул. Шоссейная, д. 22, который подписан представителем ПАО Сбербанк и представителем ответчика как охранного предприятия. В данном акте без возражений ответчика указано следующее: "2. Приемно-передающий антенный тракт - исправен... 4. Основное питание 220В было отключено предположительно в момент совершения противоправных действий. 5. Была снята история событий ПКП. Из истории видно, что тревога по шлейфам 2 и 5 были сформированы и переданы. Что подтверждается электронным изображением истории событий. 6. На момент снятия данных с ПКП зафиксированы сбой синхронизации времени... 7. Шлейфы и извещатели системы ОТС исправны".

Таким образом, пропадание связи на охраняемом объекте свидетельствовало о неисправности ОПТС, однако ответчиком в соответствии с пунктом 2.3.11 Договора не были приняты необходимые меры, обеспечивающие сохранность имущества истца, а также мероприятия по контролю состояния систем охранной, пожарной и тревожной сигнализации.

Согласно пункту 3.9 Договора исполнитель несет ответственность за состояние систем охранной, пожарной и тревожной сигнализации, а также осуществлять контроль канала связи.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявленный ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "ОП "СПб Мониторинговая Компания" условий Договора, выразившееся в отсутствие действий, направленных на сохранность имущества истца, и пресечения противоправных действий третьих лиц, угрожающих сохранности имущества, а ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком привело к хищению денежных средств, при этом причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Обществом обязательств и причиненным истцу ущербом доказана материалами дела.

Суды правильно отклонили как противоречащие представленным в дело доказательствам доводы ответчика о том, что в ночь с 21.09.2015 на 22.09.2015 сигналов "Тревога" не поступало, в связи с чем, событие, порождающее какие-либо действия ответчика в рассматриваемом случае, не наступило.

В соответствии с пунктом 2.2.7 Договора в случаях, связанных с пропажей или утратой товарно-материальных ценностей на охраняемом объекте, осуществление соответствующей инвентаризации проводить только с участием представителя исполнителя. Согласно пункту 3.1 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, виновная сторона возмещает другой стороне убытки.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора максимальная сумма возмещения причиненного по вине исполнителя материального ущерба по каждому из охраняемых объектов определяется в соответствии с Приложением N 1 к договору.

В данном случае в соответствии с Приложением N 1 максимальная сумма возмещения по указанному объекту - "в размере причиненного прямого убытка Заказчику".

Также судами по материалам дела установлено, что истцом в адрес ответчика направлено письмо от 19.11.2015 N 01/2335 о назначении со стороны ответчика ответственного сотрудника для проведения инвентаризации и составления Акта инвентаризации, факт получения указанного письма подтвержден материалами дела, в том числе и реестром отправки и распечаткой с сайта Почта России отслеживание.

В соответствии с пунктами 3.7 и 3.8. Договора возмещение производится по предоставлению постановления, установившего факт кражи, а также факт уничтожения или повреждения имущества, совершаемых в охраняемый период, а размер подтверждается соответствующими документами и расчетом стоимости товарно-материальных ценностей. Сведения о хищении денежных средств в заявленном размере подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.09.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма похищенных денежных средств подтверждается документами, свидетельствующими о загрузке в банкомат денежной наличности, 11.09.2015 была осуществлена последняя загрузка спорного банкомата, при этом факт отсутствия денежных средств подтвержден в момент осмотра места преступления, а также отчетом терминала о проведенных с денежными средствами операциях. Сумма загрузки составила 5 100 000 руб., что подтверждается чеком об открытии сессии диспенсера, в период с 11.09.2015 по 22.09.2015 из данного банкомата были выгружены денежные средства на общую сумму 3 137 900 руб., что подтверждается выпиской из ПО "Транзакционное возмещение". Размер ущерба (1 962 100 руб.) подтверждается: чеком загрузки в банкомат денежной наличности от 11.09.2015, выгрузкой из ПО "Транзакционное возмещение", отсутствием в момент осмотра места преступления денежных средств в устройстве самообслуживания, Актом обследования состояния банкомата от 22.09.2015, постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.09.2015, мемориальными ордерами и справкой истца об ущербе от 24.09.2015 N исх-06/2575.

Истец также понес убытки, связанные с повреждением банкомата, остаточной стоимостью которого составила 308 609 руб. 16 коп. Истцом представлены в материалы дела доказательства о том, что остаточная стоимость банкомата в соответствии с инвентарной карточкой учета объекта основных средств и справкой Банка об ущербе от 24.09.2015 N исх-06/2575 составляет 308 609 руб. 16 коп.

Судами также установлено, что факт несения убытков в указанном размере подтвержден актом осмотра технического состояния от 11.05.2017, где указано, что банкомат взорван, сейф банкомата необратимо деформирован, фальш-дверь разломана, рама верхнего пик-модуля деформирована, при этом указано, что восстановление банкомата и дальнейшая эксплуатация нецелесообразна. В соответствии с предложением по проведению восстановительных работ на банкомате N 6622, сделанному на основании проведенной оценки состояния банкомата, стоимость ремонта превышает остаточную стоимость, в связи с чем проведение восстановительных работ нецелесообразно.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суды сделали правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных хищением денежных средств из банкомата, переданного под охрану ответчика. Доказательства проведения ответчиком необходимых организационных мероприятий по обеспечению всех условий для повышения эффективности своей деятельности по охране спорного объекта, наряду с доказательствами уведомления заказчика о наличии каких-либо обстоятельств, в том числе, связанных с неисполнением истцом условий договора, создающих препятствия для своевременного прибытия на данный объект группы реагирования, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды установили факт хищения денежных средств в размере 1 962 100 руб. в результате взлома банкомата, принадлежащего истцу, остаточную стоимость банкомата в размере 308 609 руб. 16 коп., а также установили факты о том, что при неисправностях ОПТС ответчиком не были приняты необходимые меры по сохранности имущества истца, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране спорного банкомата, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, размер убытков, в то время как ответчиком не доказано, что в случае прибытия его группы на место происшествия, а также в случае надлежащего контроля канала связи и настройке пульта централизованной охраны, факт хищения денежных средств из банкомата не был бы предотвращен (пресечен).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А56-86623/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская мониторинговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина