Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2017 г. N Ф07-15211/17 по делу N А56-8516/2017

15 декабря 2017 г.

Дело N А56-8516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" Черанева А.П. (доверенность от 08.08.2017),

рассмотрев 14.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судья Жукова Т.В.) делу N А56-8516/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. Л, пом. 1Н, оф. 245, ОГРН 1069847513471, ИНН 7811360737 (далее - Общество), о взыскании 906 112 руб. 40 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 06.06.2008 N 06-88009/10-О за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 и 156 670 руб. 32 коп. пеней, начисленных за период с 25.09.2016 по 26.05.2017.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) иск Предприятия удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2017 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемое определение и, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы считает причину пропуска срока на обжалование судебного акта уважительной, ссылаясь на то, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела судом первой инстанции и принятом по делу решении. Податель жалобы указывает, что в период производства по настоящему делу Общество изменило юридический адрес, о чем своевременно внесло сведения в единый государственный реестр юридических лиц, поэтому направление корреспонденции по предыдущему адресу не может считаться надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 01.06.2017, является 03.07.2017 (с учетом выходных дней).

Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на указанное решение через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 04.09.2017, то есть после истечения установленного срока на обжалование.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, Общество указало на неизвещение его о начале судебного процесса и неполучение копии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Общество было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения апелляционного суда, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 33 Постановления N 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 11.04.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлена Обществу 25.04.2017 по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (192012, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24, лит. А). Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" 28.04.2017 письмо получено адресатом. Текст указанного определения от 11.04.2017 размещен в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в полном объеме 14.04.2017.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом информации о начавшемся судебном процессе.

Довод подателя жалобы о том, что письмо суда первой инстанции, содержащее копию определения от 11.04.2017, получено другим лицом, не принимается в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебная корреспонденция была направлена Обществу 25.04.2017 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ на дату отправления письма.

Несмотря на то, что с 27.04.2017 Общество изменило юридический адрес, по информации почтовой организации письмо 28.04.2017 было получено адресатом, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать, что копия определения от 11.04.2017 была вручена ненадлежащему лицу.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела является несостоятельным.

Определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствует нормам процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 делу N А56-8516/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина Е.А. Михайловская