Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2017 г. N Ф07-13641/17 по делу N А56-18704/2017

15 декабря 2017 г.

Дело N А56-18704/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдайское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-18704/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионресурс", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 13, ОГРН 1127847656298, ИНН 7811537960 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валдайское автотранспортное предприятие", место нахождения: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, ул. Чехова, д. 15, ОГРН 1035300001220, ИНН 5302010364 (далее - Предприятие), о взыскании 1 923 817,70 руб. задолженности и 593 856,88 руб. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 04.07.2014 N 04/07-28 (далее - Договор).

Решением суда от 01.06.2017 прекращено производство по делу в части взыскания 100 000 руб. в связи с отказом Общества от иска в этой части; в остальной части иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части взыскания 593 856,88 руб. пеней.

Податель жалобы утверждает, что у Общества отсутствуют основания для взыскания пеней; суд первой инстанции не привел оснований, по которым не принял доводы Предприятия.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/ или химии (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях для каждого периода поставки продукции. Партией продукции является объем поставки продукции по одному приложению. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в приложении.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора цена поставляемой продукции оговаривается для каждой партии/ периода поставки продукции отдельно, является неизменной для данной партии/ периода поставки продукции и отражается в соответствующем приложении к Договору.

Как предусмотрено пунктом 7.1 Договора, оплата продукции производится покупателем на основании счета поставщика в порядке, установленном в соответствующем приложении к Договору.

В пункте 8.2 Договора стороны предусмотрели ответственность покупателя - в случае нарушения им сроков оплаты в соответствии с Договором и приложениями к нему - в виде пеней в размере 0,1% от стоимости поставленного и несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Общество, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по поставке товара по Договору и отсутствие их оплаты, предъявило Предприятию претензию от 18.01.2017 с требованием уплатить задолженности и пени по Договору в срок до 27.01.2017.

В связи с исполнением обязательства по оплате поставленного по Договору товара не в полном объеме Общество обратилось с иском в суд.

Общество заявило отказ от исковых требований в части взыскания 100 000 руб.

Задолженность в сумме 1 823 817, 70 руб. Предприятие признало.

Суд первой инстанции, приняв отказ Общества от части исковых требований и посчитав требования истца обоснованными, взыскал 1 823 817,70 руб. задолженности и 593 856,88 руб. пеней, в остальной части производство по делу прекратил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что поставка товара производилась по товарным накладным. Представленные в дело товарные накладные имеют ссылку на Договор и подписаны покупателем без возражений.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и признание Предприятием иска на сумму 1 823 817,70 руб., правомерно удовлетворил требование Общества в части взыскании задолженности по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 Договора стороны согласовали ответственность покупателя - в случае нарушения им сроков оплаты в соответствии с Договором и приложениями к нему - в виде пеней в размере 0,1% от стоимости поставленного и несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив условия Договора, установили, что сторонами не согласованы условия о сроках оплаты поставленного по Договору товара. Приложения к Договору, устанавливающие такой срок, согласно пункту 7.1 Договора, сторонами не подписаны.

Судами установлено, что при выставлении счетов на оплату поставщик не указал срок для оплаты.

Предприятие, возражая против удовлетворения требования о взыскании пеней, при определении срока исполнения обязательства настаивало на применении положений статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума N 18) разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Суды, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем удовлетворили иск в части взыскания неустойки.

Расчет пеней за просрочку оплаты товара соответствует приведенным нормам и разъяснениям, проверен арбитражными судами и признан верным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку повторяют изложенные в апелляционной жалобе доводы, которые были рассмотрены и отклонены судами с приведением соответствующих мотивов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А56-18704/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдайское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина