Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2017 г. N Ф07-13193/17 по делу N А21-9945/2015

15 декабря 2017 г.

Дело N А21-9945/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Небо над Городом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А21-9945/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихая Гавань", место нахождения: 236039, Калининградская область, город Калининград, Транспортный тупик, дом 10, ОГРН 1083925014601, ИНН 3908601058 (далее - ООО "Тихая Гавань"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Небо над Городом", место нахождения: 236022, Калининградская область, город Калининград, улица К. Маркса, дом 8, помещение 1, ОГРН 1093925016382, ИНН 3906208187 (далее - ООО "Небо над Городом", Общество), о взыскании 180 685 руб. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 08.04.2014 N 576.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2016 (судья Лобанова Е.А.) иск удовлетворен. С ООО "Небо над Городом" в пользу ООО "Тихая Гавань" взыскано 180 685 руб. задолженности, а также 6421 руб. расходов по государственной пошлине.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными для отмены решения (ответчик не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства), перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 21.07.2016 произведена замена истца - ООО "Тихая Гавань" в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Шумное", место нахождения: 236038, Калининградская область, город Калининград, Краснодонская улица, дом 2, ОГРН 1123926050907, ИНН 3906273757 (далее - ООО "Шумное"). Этим же определением ООО "Тихая Гавань" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции также в порядке упрощенного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судья Шестакова М.А.) решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2016 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016 (судьи Михайловская Е.А., Ломакин С.А., Старченкова В.В.) производство по кассационной жалобе ООО "Шумное" на указанное постановление прекращено.

ООО "Небо над городом" 06.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 162 683 руб. (в том числе: 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 66 183 руб. 22 коп. расходов, связанных с участием представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций; 11 500 руб. расходов на оплату услуг специалистов).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) заявленные ответчиком требования удовлетворены частично. С ООО "Шумное" в пользу ООО "Небо над городом" взыскано 157 183 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд Компании отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 определение от 26.06.2017 изменено. С ООО "Шумное" в пользу ООО "Небо над городом" взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований ООО "Небо над Городом" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Небо над Городом" просит отменить постановление апелляционного суда от 18.09.2017 и оставить в силе определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2017.

Податель жалобы считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции во взыскании с ответчика судебных расходов в размере 137 183 руб. (65 000 руб. на оплату услуг представителя, 66 183 руб. 22 коп. расходов, связанных с проездом и перелетом представителя для участия в судебных процессах, и 6000 руб. на оплату услуг специалиста). Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов истец не представил каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов. По мнению ООО "Небо над Городом", определение Арбитражного суда Калининградской области о взыскании судебных расходов в сумме 157 183 руб. является законным и обоснованным, а произвольное уменьшение судом апелляционной инстанции суммы расходов неправомерно и противоречит правовой позиции высших инстанций. Также податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности понесенных истцом расходов в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума N 1).

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 1, а также частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В состав судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, Общество включило: расходы на оплату юридических услуг, оказанных по договору в размере 85 000 руб.; расходы, связанные с проездом и перелетом представителя для участия в судебных процессах апелляционного суда - 66 183 руб.; расходы на проведение почерковедческой и технической экспертизы спорной товарно-транспортной накладной от 08.04.2014 N 576 - 11 500 руб. Расчет расходов по экспертизам произведен заявителем с учетом того, что предметом исследования являлись 5 товарно-транспортных накладных, в том числе, спорная накладная от 08.04.2014 N 576.

В обоснование понесенных расходов ООО "Небо над городом" представило в суд: договор от 01.04.2016 N 2 на оказание юридических услуг (далее - Договор); акты оказанных юридических услуг и счета на их оплату; платежное поручение от 27.01.2017 N 129 на сумму 85 000 руб. на оплату юридических услуг по Договору; гостиничные счета, авиабилеты, отчеты о расходах (оплата ГСМ по проезду в аэропорт и обратно, авиабилеты, услуги такси, услуги гостиницы, суточные) и квитанции к ним о возмещении расходов; договор от 06.05.2016 N 06-05 на оказание экспертных услуг, заключенный между Харченко С.А. (заказчик) и Автономной некоммерческой организацией "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" (далее - АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза"), акт оказанных услуг к указанному договору и квитанция об оплате 27 500 руб.; договор от 05.08.2016 N 169 на проведение технического исследования документов с Приложениями, заключенный с индивидуальным предпринимателем Плахтырем Е.А., акт от 11.08.2016 приема-передачи выполненных работ по указанному договору и счет на оплату услуг на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем представлены достаточные доказательства понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в двух судебных инстанциях. При этом суд отклонил возражения истца и третьего лица, сочтя затраты ООО "Небо над городом" разумными с учетом характера и объема оказанных представителем ответчика услуг, их необходимость, временные затраты на их оказание, объем подготовленных процессуальных документов, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал Обществу в возмещении расходов по договору от 06.05.2016 N 06-05 в размере 5 500 руб., в связи с тем, что заказчиком и плательщиком денежных средств по данному договору указан Харченко С.А., доказательства несения расходов ООО "Небо над городом" по данному договору не представлены.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.09.2017 изменил определение суда первой инстанции от 26.06.2017, признав обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на представителя в общей сумме 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что изменяя определение суда первой инстанции от 26.06.2017, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Как видно из представленного заявителем акта от 19.12.2016 N 000283 (том дела 4, лист 9), по договору от 01.04.2016 N 2 были оказаны юридические услуги на сумму 85 000 руб. Указанная сумма была перечислена ООО "Небо над городом" исполнителю ИП Урсакию В.В. платежным поручением от 27.01.2017 N 129 (том дела 4, лист 10).

Апелляционный суд, с учетом того, что ИП Урсакий В.В. являлся представителем ООО "Небо над городом" также по аналогичным делам N А21-9943/2015, А21-9947/2015 и А21-9946/2015, а также объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, пришел к выводу, что заявление ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

В части расходов на возмещение стоимости проезда и проживания представителя на сумму 66 183 руб. суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств несения расходов в указанной части непосредственно ООО "Небо над городом".

Как указал апелляционный суд, из представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам ИП Урсакий В.В. не усматривается, что денежные средства получены от заявителя или его уполномоченного представителя. Также нельзя установить получение указанными в квитанциях физическими лицами денежных средств непосредственно от Общества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ответчика в части взыскания расходов по возмещению стоимости проезда и проживания представителя на сумму 66 183 руб.

Кроме этого, апелляционный суд установил отсутствие оснований и для удовлетворения заявления ООО "Небо над городом" в части взыскания с ООО "Шумное" расходов по оплате услуг специалистов в сумме 11 500 руб.

Оценив представленные Обществом договоры (от 06.05.2016 N 06-05 "на оказание экспертных услуг" и от 05.08.2016 N 169 "на проведение технического исследования документов"), а также приложенные к ним документы (акт оказанных услуг от 12.11.2016, квитанцию от 13.05.2016 N 000134 на сумму 27 500 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 11.08.2016, счет от 11.08.2016 N 169-2016), апелляционный суд установил отсутствие надлежащих доказательств несения ООО "Небо над городом" расходов по указанным договорам.

Квитанция от 13.05.2016 N 000134 на оплату услуг по договору (том дела 4, лист 48) отклонена апелляционным судом в качестве такого доказательства, поскольку она выдана экспертной организацией физическому лицу - Харченко С.А., а подтверждения получения АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" денежных средств от ООО "Небо над городом" не представлено.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции признал разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Правовые основания для удовлетворения заявления Общества в остальной части суд апелляционной инстанции не установил.

Довод подателя жалобы о произвольном уменьшении апелляционным судом размера судебных расходов на представителя отклоняется судом кассационной инстанции.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1 и по смыслу части 3 статьи 111 АПК РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума N 1).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны и соответствуют представленным доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А21-9945/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Небо над Городом" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина