Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2017 г. N Ф07-13995/17 по делу N А05-6175/2017

20 декабря 2017 г.

Дело N А05-6175/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии индивидуального предпринимателя Труфанова Михаила Федоровича,

рассмотрев 19.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2017 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-6175/2017,

установил:

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами в лице Карпогорского обособленного подразделения (место нахождения: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3, оф. 10; ОГРН 1162901060376; ИНН 2902083136; далее - Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Труфанову Михаилу Федоровичу (ОГРНИП 304291911300100) о взыскании 742 748 руб. ущерба, причиненного лесным насаждениям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Никоноров Евгений Владимирович (ОГРНИП 304291934900051).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лесничество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования правомерны и обоснованны.

В судебном заседании Труфанов М.Ф. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Труфановым М.Ф. заключены договоры купли-продажи лесных насаждений в целях заготовки древесины, осуществляемой в форме сплошной рубки, в границах Шуйгинского участкового лесничества от 18.07.2016 N 24 (квартал 30, выдел 18, делянка 4, подъездной путь, квартал 29 выдел 36) и от 27.12.2016 N 29 (квартал 29, выделы 28, 31, делянка 3).

Между Лесничеством и Никоноровым Е.В. также заключен договор купли-продажи лесных насаждений в целях заготовки древесины, осуществляемой в форме сплошной рубки, на территории Шуйгинского участкового лесничества от 12.12.2016 N 26 (квартал 30, выдел 18, делянка 6).

Мастер участка Шуйгинского участкового лесничества при проведении рейда по контролю за соблюдением лесного законодательства 12.01.2017 выявил и отразил в акте о лесонарушении от 16.01.2017 N 1, что рубка древесины в объеме 66,602 куб.м в квартале 30 выдел 18 делянка 6 Шуйгинского участкового лесничества осуществлена бригадой Труфанова М.Ф. при отсутствии у него разрешения на рубку в этой делянке.

В связи с незаконной рубкой деревьев, причинившей ущерб лесу на сумму 742 748 руб., Лесничество направило Труфанову М.Ф. претензионное письмо от 28.03.2017 N 100 об уплате указанной суммы в 30-дневный срок.

Поскольку претензия Труфановым М.Ф. отклонена, Лесничество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности причинения вреда лесу виновными действиями ответчика, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 4 статьи 75 ЛК РФ в договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Как предусмотрено частью 4 статьи 29.1 ЛК РФ, в лесничествах, лесопарках, расположенных на землях лесного фонда, допускается осуществление заготовки древесины юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относящимися в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок (часть 4 статьи 29 ЛК РФ).

Правила заготовки древесины, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, были утверждены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 18 Правил в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (лесосека), таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке.

Правилами предусмотрено, что отвод и таксация лесосек обеспечиваются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 82-84 ЛК РФ, для заготовки древесины гражданами и юридическими лицами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (пункт 19); работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают постановку столбов на углах лесосек (подпункт "б" пункта 21); углы лесосек закрепляются столбами, на столбах делается надпись с указанием номеров квартала и выдела (выделов), формы рубки, года, на который предусмотрена рубка, номеров лесосек и их площади в гектарах (пункт 24).

В силу части 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь упомянутыми нормами и исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда лесу при рубке древесины в делянке, предоставленной Никонорову Е.В., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что отвод делянок для выставления их на аукцион в целях заключения договоров купли-продажи лесных насаждений осуществлен работниками Лесничества.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Пинежскому р-ну Республики Карелия от 12.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела Труфанов М.Ф., закончив в конце декабря 2016 года рубку лесных насаждений в делянке 4 выдел 18 квартала 30 указанного лесничества, в январе 2017 года приступил к рубке лесных насаждений в находящейся рядом делянке, полагая, что в соответствии с имеющимися затесками она отведена ему.

Узнав от мастера леса о том, что рубка ошибочно осуществлена в делянке 6 выдела 18 квартала 30, отведенной Никонорову Е.В., ответчик прекратил рубку, оставил вырубленную древесину в делянке и предложил ее третьему лицу.

Исходя из недоказанности истцом вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта выхода Труфанова М.Ф. за границы делянки (завизирная рубка) и того обстоятельства, что ответчик умышленно приступил к рубке древесины в неотведенной ему делянке, а также в связи с тем, что объем вырубленной им древесины (66,602 куб.м) не превысил объем, разрешенный к заготовке Никонорову Е.В. (686 куб.м), суды пришли к выводу об отсутствии вреда, причиненного лесам, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Лесничества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А05-6175/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич И.С. Любченко И.О. Подвальный