Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2017 г. N Ф07-13067/17 по делу N А56-83713/2016

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-83713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форвард" Володина В.П. (доверенность от 15.12.2017) и Аксёнова В.Ю. (доверенность от 15.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-83713/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард", место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, Лужская ул., д. 3, ОГРН 1027802484313, ИНН 7804010040 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), о выделе в натуре доли общества из находящегося в общей долевой собственности общества и города Санкт-Петербурга имущества - помещения 3Н,8Н общей площадью 1 016,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 112/2, а именно: о признании права собственности общества на помещение 3Н площадью 840,3 кв. м и признании право общей долевой собственности общества и города Санкт-Петербурга на помещение 8Н площадью 176,2 кв. м. с размером долей: 454/1762 - обществу, 1308/1762 - городу Санкт-Петербургу.

Решением суда от 05.05.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что суд осуществил выдел доли исключительно в интересах общества, не обеспечив необходимый баланс законных прав и интересов участников общей долевой собственности.

Податель жалобы указывает, что представил заключение от 22.03.2016, изготовленное Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН), о возможности осуществления выдела доли в натуре и вариантах выдела, общество отказалось от представленных комитетом вариантов, но не представило доказательств, позволяющих установить, что имеется техническая возможность выдела по предложенному обществом варианту, считает, что данные вопросы требуют специального познания, ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы для оценки рыночной стоимости 1 кв. м находящегося в долевой собственности помещения в целях определения денежной компенсации за выделяемую долю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с договором купли-продажи от 29.10.1992 N 56 и актом приема-передачи Комитет по управлению городским имуществом (продавец) передал товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) "Форвард" (покупатель) в собственность встроенное помещение площадью 885, 7 кв. м, в том числе подвал площадью 45,4 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 112/2.

Комитет имущественных отношений выдал ТОО "Форвард" свидетельство о собственности от 16.03.1993, регистрационный номер 37.

На основании заключенного между Комитетом имущественных отношений, действующим от имени города Санкт-Петербурга, и обществом соглашения о распределении долей в праве общей долевой собственности от 24.07.2002 и дополнительного соглашения к нему от 17.03.2003 помещение 3Н, 8Н общей площадью 1 016,5 кв. м с кадастровым номером 78:5555:2:60:2 принадлежит на праве общей долевой собственности обществу и Санкт-Петербургу: 8857/10165 доли - обществу, 1308/10165 доли - городу.

Право общей долевой собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2003 серии 78-ВЛ N 738155.

В соответствии с соглашением от 24.07.2002 определен следующий порядок владения и пользования упомянутым помещением: общество владеет и пользуется помещением 3Н площадью 840,3 кв. м и частью 1 в помещении 8Н площадью 45,4 кв. м, Санкт-Петербург владеет частями 2, 3 в помещении 8Н площадью 130,8 кв. м.

Согласно справке ГУИОН от 27.08.2015 N 6200001399 по состоянию на 20.08.2015 помещения 3Н и 8-Н изолированы друг от друга и могут считаться самостоятельными объектами недвижимости.

Общество направило в комитет письмо от 02.09.2015 о выделе доли из общей долевой собственности с проектом перераспределения долей.

Комитет не согласился с предложенным обществом вариантом и представил заключение ГУИОН от 22.03.2016, содержащее два варианта раздела общей долевой собственности, каждый из которых предусматривает возложение на общество обязанности по осуществлению строительно-монтажных работ в помещении 8Н, в частности по заделке дверных проемов, оборудованию новых дверных проемов, оборудованию отдельного входа. В результате раздела общей долевой собственности, предложенного комитетом в первом варианте: владельцу 1308/10165 долей Санкт-Петербургу выделяется 130,8 кв. м: часть помещения 2 помещения 8Н площадью 48,1 кв. м; часть помещения 3 помещения 8Н площадью 82,7 кв. м; часть помещения 11 и часть помещения 12 помещения 8Н, учтенные в качестве необорудованного подвала; владельцу 8857/10165 долей обществу выделяется 885,7 кв. м: помещение 3Н площадью 840,3 кв. м; часть помещения 1 помещения 8Н площадью 45,4 кв. м; во втором варианте: Санкт-Петербургу выделяется 176,2 кв. м: часть помещения 1 помещения 8Н площадью 45,4 кв. м, часть помещения 2 помещения 8Н площадью 48,1 кв. м, часть помещения 3 помещения 8Н площадью 82,7 кв. м, часть помещения 11 и часть помещения 12 помещения 8Н, учтенные в качестве необорудованного подвала; обществу выделяется помещение 3Н площадью 840,3 кв. м.

Письмом от 22.04.2016 комитет сообщил обществу о том, что выдел доли общества из общей долевой собственности возможен в соответствии с одним из вариантов выдела, указанных в заключении ГУИОН от 22.03.2016, после проведения обществом строительно-монтажных работ, и составления отчета о рыночной стоимости помещений 3Н, 8Н и помещений, образованных в результате раздела.

Ссылаясь на то, что участники долевой собственности не достигли соглашения о выделе доли, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что помещения 3Н и 8Н являются изолированными, могут являться самостоятельными объектами недвижимости, и пришли к обоснованному выводу о том, что выдел доли общества в натуре в виде помещения 3Н с сохранением общей долевой собственности на помещение 8Н возможен, поскольку это не приведет к невозможности использования объекта общей долевой собственности по его целевому назначению, не ухудшает его техническое состояние, не снижает его материальной или иной ценности. Суды обоснованно сослались на то, что предложенный обществом раздел общей долевой собственности соответствует согласованному участниками долевой собственности порядку пользования объектом недвижимости и его фактическому использованию

Суды правомерно отклонили предложенные комитетом варианты раздела помещения. При этом суды обоснованно исходили из того, что из описанных в заключении ГУИОН вариантов раздела следует, что проведение строительно-монтажных работ требуется в отношении помещения 8Н, каких-либо работ в отношении помещения 3Н не требуется, помещение 3Н не имеет общего входа с помещением 8Н. Комитет, предлагая указанные варианты раздела, полагает, что работы в отношении помещения 8Н должно осуществить общество за свой счёт. Однако каких-либо обоснований этому не приводит. Поскольку предложенный обществом вариант раздела соразмерен долям участников собственности в праве общей долевой собственности, не имеется правовых оснований для возложения на общество обязанности по выплате денежной или иной компенсации, в том числе в виде оплаты стоимости строительных работ в помещении 8Н. Следует также отметить, что предложенные комитетом варианты раздела предполагают производство работ в части необорудованного подвала дома, который не входит в принадлежащий сторонам объект общей долевой собственности. В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости объекта. Предложенный обществом вариант выдела соразмерен доли общества, соответственно не может повлечь выплату денежной компенсации.

Суды также правомерно учли, что правопредшественник общества по результатам биржевых торгов в 1992 г. приобрел на праве собственности встроенное помещение площадью 885, 7 кв. м, в том числе подвал площадью 45,4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 112/2. Площадь объекта, приобретенного обществом в 1992 г. соответствует площади помещения 3Н и части помещения 8Н.

Руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследования и оценки доводов сторон и представленных ими доказательств суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование, установив возможность раздела объекта между участниками долевой собственности без несоразмерного ущерба имуществу, определив вариант раздела объекта наименее обременительным для участников способом, без изменения функционального назначения объекта, с учетом согласованного сторонами порядка пользования общим имуществом и фактического владения, сложившегося на протяжении длительного времени.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А56-83713/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий