Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2017 г. N Ф07-12005/17 по делу N А42-8361/2016

19 декабря 2017 г.

Дело N А42-8361/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2017 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А42-8361/2016,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения 183038, Мурманская обл., г.Мурманкс, ул.Свердлова, д.39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интехсервис", место нахождения 184042, Мурманская обл., Кандалакшский район, г.Кандалакша, ул.Первомайская, д. 57, ОГРН 1025100537879, ИНН 5102000915, (далее - Общество) о взыскании 59 119 руб. 98 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с января по март 2015 года, 15 225 руб. 08 коп. пеней по состоянию на 12.04.2017 с продолжением начисления неустойки с 13.04.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2017 решение суда от 24.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что демонтаж приборов отопления произведен ответчиком с нарушением норм действующего законодательства без согласования с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Помещение ответчика нельзя признать неотапливаемым.

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.12.2013, в многоквартирном доме N 19 по ул. Новая в г. Кандалакша выбран способ управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления.

Общество является собственником нежилого помещения площадью 226,1 кв. м в указанном доме.

Поставив в период с января по март 2015 года тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, в многоквартирный дом, истец выставил к оплате счета, задолженность ответчика по оплате которых составила 59 119 руб. 98 коп.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судами также установлено, что из акта от 06.02.2002, оформленного по результатам совместной комиссии УЖКХ администрации г. Кандалакши с подведомственной территорией, ГОУЭП "Кандалакшская теплосеть", нежилое помещение ответчика общей площадью 226,21 кв. м, расположенное в цокольном этаже дома N 19 по ул. Новая, переведено на электрообогрев, что подтверждается и справкой филиала ГОУТП "ТЭКОС" "Кандалакшская теплосеть" от 29.12.2009, в которой указано, что помещение по ул. Новая, д. 19, общей площадью 226,1 кв. м отключено от теплоснабжения и переведено на электрообогрев.

В акте обследования от 31.03.2014, составленном контролером предыдущей теплоснабжающей организации, зафиксировано, что в помещении цокольного этажа по адресу ул. Новая, д. 19 общей площадью 226,1 кв. м радиаторы системы отопления отсутствуют, стояки отопления заизолированы теплоизоляционными трубками из вспененного полиэтилена, зашиты в короба из гипсокартона, в помещениях установлены электрические нагреватели.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 539, 541, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении)

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено, право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 546 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право в одностороннем порядке отказаться от услуг энергоснабжающей организации.

Пунктом 9 статьи 2 Закон о теплоснабжении определено, что потребителем тепловой энергии (потребитель) является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии, под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункты 4 и 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Отопительным прибором является устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника, теплоты, в окружающую среду (пункт 3.1 ГОСТ 31311-2005. "Приборы отопительные. Общие технические условия", введен в действие приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 N 80-ст).

В соответствии с пунктом 3.44. СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов отопительные приборы из гладких стальных труб.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено (акты обследования помещений), что в спорном помещении с 2002 года, принадлежащем ответчику, радиаторы отопления отсутствуют, стояки отопления заизолированы.

Истцом не оспаривается отсутствие радиаторов отопления и наличие в спорных помещениях лишь транзитных стояков отопления.

По мнению истца, в помещениях ответчика имеются проходящие стояки центральной системы отопления, нахождение которых свидетельствует о том, что через металлические трубы (стояки), а также через стены, пол и потолок происходила отдача некоторого количества тепла, а, следовательно, имеет место теплоснабжение (отопление) помещений.

Данный довод обоснованно отклонен судебными инстанциями со ссылкой на положения статьи 2 Закона о теплоснабжении.

Из материалов дела не следует, что ответчик приобретал тепловую энергию (мощность), теплоноситель для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 58 подпунктам 6.1.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

С учетом изложенного обоснован вывод судебных инстанций о том, что прохождение через спорное нежилое помещение магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления, в том числе и стояков, при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств и приборов учета, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Компания не доказала факт оказания в спорном периоде услуг по поставке коммунального ресурса (отопления) в заявленном объеме, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании платы за отопление.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с конкретными обстоятельствами настоящего дела кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А42-8361/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов