Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2017 г. N Ф07-12274/17 по делу N А56-80435/2016

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-80435/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е, судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от публичного акционерного общества "Трест "СевЭнергоСтрой" Егоровой В.Н. (доверенность от 01.12.2016), общества с ограниченной ответственностью "Стилпласт" Орловой Т.Б. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 14.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Трест "СевЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-80435/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Трест "СевЭнергоСтрой", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, лит. А, А1, ОГРН 1027809235596, ИНН 7825333010 (далее - Трест), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стилпласт", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 12, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1077847416481, ИНН 7806362175 (далее - Общество), о взыскании 818 856 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 16.12.2013 N 34/2013, 515 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 18.02.2014, 263 028 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 18.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 принят встречный иск Общества о взыскании 240 146 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы, 101 867 руб. 28 коп. неустойки, 9 840 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2017, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано; встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Треста в пользу Общества 240 146 руб. 10 коп. задолженности, 6909 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Трест просит судебные акты отменить. Податель жалобы ссылается на то, что вывод судов о фактическом выполнении работ не соответствует действительности, настаивает, что в установленные договорами сроки работы подрядчиком не выполнены, исполнительная документация не передана, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением Общества. По мнению Треста, суды не учли, что Общество направило акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в адрес заказчика с нарушением пунктов 3.2 договора подряда от 16.12.2013 N 34/2013 и договора подряда от 18.02.2014 - без исполнительной документации. Кроме того, заказчик направлял уведомления о расторжении договоров по адресу, указанному в них, что подтверждает его добросовестность, и именно Общество действовало недобросовестно: изменив юридический адрес, не известило об этом заказчика.

В судебном заседании представитель Треста поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Трестом (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен договор подряда от 16.12.2013 N 34/2013 (далее - договор N 34/2013), по условиям которого субподрядчик обязался разработать проект, изготовить и смонтировать алюминиевые витражные конструкции и внутренние перегородки, алюминиевые двери и металлопластиковые окна "под ключ" на объекте - строительстве здания проходной по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, пр. Обуховской Обороны, д. 120, в соответствии с проектной документацией 632-005-149-АР, технической спецификацией.

По условиям пункта 2.1 договора N 34/2013 стоимость работ составляет 963 360 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 34/2013 оплата выполненных работ производится следующим образом: 60 % аванса от суммы, указанной в пункте 2.1 договора N 34/2013 (578 016 руб.) перечисляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; промежуточный платеж в размере 25 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора N 34/2013 (240 840 руб.) - перед вывозом конструкции на объект; окончательный расчет в размере 15 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора N 34/2013 (144 504 руб.) - в течение 3 дней после подписания акта сдачи-приемки и представления исполнительной документации, подтверждающей объемы и качество выполненных работ в 3 экземплярах.

Начало выполнения работ - с момента поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика (пункт 4.2 договора N 34/2013).

Пунктом 4.3 договора N 34/2013 установлен срок окончания выполненных работ - через 1 месяц с начала работ.

Согласно пункту 3.2 договора N 34/2013 оплата выполненных работ производится за фактически выполненные и принятые без замечаний подрядчика работы на основании подписанных обеими сторонами актов (форма КС-2, КС-3), надлежащим образом оформленного счета и счета-фактуры и представленной субподрядчиком исполнительной документации (4 экземпляра в печатном виде и 1 экземпляр в электронном виде). Без исполнительной документации, подтверждающей объемы и качество работ, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 не принимаются и не подписываются, работы считаются непринятыми.

Согласно пункту 14.4 договора N 34/2013 подрядчик вправе заявить о расторжении договора, направив соответствующее уведомление субподрядчику, в случае нарушения по вине субподрядчика срока выполнения работ в целом или в части более чем на 20 календарных дней.

В дальнейшем между теми же сторонами заключен договор подряда от 18.02.2014 б\н (далее - договор от 18.02.2014), по условиям которого подрядчик обязался выполнить "под ключ" комплекс работ по устройству вентилируемого фасада здания проходной Энергоцентра "Обуховэнерго" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, на условиях договора и в соответствии с проектной документацией, в объеме, предусмотренном техническим заданием, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и, при условии выполнения работ с надлежащим качеством и в установленный срок, оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 18.02.2014 цена договора составляет 1 030 000 руб.

В пункте 4.3 договора от 18.02.2014 установлено, что общий срок выполнения работ составляет 45 календарных дней после поступления авансового платежа (пункт 3.1 договора от 18.02.2014) и при условии выполнения заказчиком пунктов 5.1.1.1 и 5.1.1.2 договора от 18.02.2014: начало работ - 12.02.2014, окончание работ - 07.03.2014.

Согласно пункту 3.2 договора от 18.02.2014 оплата объемов выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком форм КС-2 и КС-3 в следующем порядке: подрядчик не позднее 25-го числа отчетного месяца обязан предоставить заказчику два экземпляра справок по форме КС-2 и КС-3 на выполненные в отчетный месяц работы, счет на выполненные работы, а также необходимую исполнительную документацию, подтверждающую объемы и качество выполненных работ в 4-х экземплярах. Без исполнительной документации акты выполненных работ по форме КС-2 не принимаются, не подписываются, работы считаются невыполненными. Заказчик в течение пяти дней проверяет, подписывает и возвращает подрядчику один экземпляр форм КС-2 и КС-3 или дает мотивированный отказ.

Пунктом 8.1 договора от 18.02.2014 предусмотрено право заказчика расторгнуть с подрядчиком договор в том числе в случае невыполнения работ подрядчиком в течение двух месяцев.

Во исполнение договора N 34/2013 Трест перечислил Обществу 818 856 руб. аванса, а по договору от 18.02.2014 - 515 000 руб.

Срок выполнения работ по договору N 34/2013 истек 25.01.2014, а по договору от 18.02.2014 - 05.04.2014.

Письмом от 26.08.2016 N 385 Трест уведомил Общество о расторжении договора от 16.12.2013 N 34/2013 с 01.09.2016 в связи с просрочкой выполнения работ, а также просил возвратить аванс. Письмом от 26.08.2016 N 384 Трест уведомил Общество о расторжении договора от 18.02.2014 с 01.09.2016 в связи с просрочкой выполнения работ, также просил возвратить аванс.

Ссылаясь на расторжение договоров в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и невозвращением перечисленных авансов, Трест обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь Общество, возражая против удовлетворения иска, заявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение со стороны подрядчика отсутствует, а на заказчике лежит обязанность по уплате задолженности за выполненные работы в сумме 240 346 руб. 10 коп. Во взыскании неустойки за просрочку оплаты отказано, поскольку по условиям договоров подряда оплата производится при предоставлении исполнительной документации, а это условие исполнено Обществом только 22.03.2017. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Треста не подлежащей удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска Треста о взыскании неотработанного аванса, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Судами обеих инстанций установлен факт перечисления истцом ответчику авансового платежа по двум заключенным договорам, что сторонами не оспаривается.

Трест, заявляя требования о взыскании неотработанного аванса, ссылался на то, что в апреле 2014 года направлял Обществу уведомления об отказе от договоров в связи с нарушением сроков выполнения работ. Из писем истца от 22.07.2014 N 10-67 и 10-68 следует, что отказ в принятии выполненных работ по актам приемки выполненных работ формы КС-2 связан с непредставлением ответчиком исполнительной документации и нарушением сроков выполнения работ. В суд также представлены письма от 26.08.2016 о расторжении договоров с 01.09.2016.

Общество в свою очередь утверждало, что уведомления в 2014 году не получало, юридический адрес был изменен, о чем внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. В подтверждение выполнения работ Общество представило акты о выполнении работ, которые направлены заказчику и получены им еще в 2014 году.

Суды установили, что Общество выполняло работы по спорным договорам до получения от заказчика уведомления о прекращении договорных отношений.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся согласно статье 1102 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что аванс, уплаченный Трестом, взысканию не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суды пришли к выводу, что работы, предусмотренные договором N 34/2013, выполнены Обществом, и это нашло отражение в соответствующем акте приемки выполненных работ. По договору от 18.02.2014 работы выполнены частично - на сумму 818 856 руб.

Акты о приемке выполненных работ подписаны Обществом в одностороннем порядке. Однако ответчиком подтвержден факт направления актов и их получения Трестом.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Оценив представленные доказательства выполнения работ, мотивы отказа заказчика от подписания актов, суды пришли к выводу, что факты выполнения обусловленных договорами работ, в заявленных объемах, подтверждены материалами дела и Трестом не опровергнуты.

Суды обоснованно исходили из того, что результат работ получен Трестом до прекращения действия договоров, доказательств, свидетельствующих об отсутствии для истца потребительской ценности в выполненных ответчиком работах, в материалах дела не имеется.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Как следует из материалов дела, возражений в отношении качества работ, выполненных Обществом, и их объема Трестом не заявлено.

Что касается довода Треста о невыполнении Обществом условия о передаче исполнительной документации, то подателем жалобы не учтено, что сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен был доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Трест, заявляя об отсутствии у него исполнительной документации, не представил каких-либо пояснений относительно того, какую конкретно исполнительную документацию в соответствии с договором должен был представить субподрядчик в подтверждение выполнения работ и каким образом отсутствие этой документации препятствовало заказчику воспользоваться результатом работ.

Согласно статьям 702 и 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ в оплате выполненных работ не может быть признан правомерным. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Кроме того, судами установлено, что исполнительная документация все-таки была передана заказчику.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования ответчика об оплате выполненных работ, результат которых был использован заказчиком. При определении размера задолженности Обществом учтены авансовые платежи.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, направленные, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А56-80435/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Трест "СевЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина