Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2017 г. N Ф07-12136/17 по делу N А13-4355/2017

18 декабря 2017 г.

Дело N А13-4355/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская поликлиника N 7" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2017 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу N А13-4355/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовед - ЖКХ", место нахождения: 162626, Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, дом 6, офис 1, ОГРН 1133528008240, ИНН 3528204907 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская поликлиника N 7", ОГРН 1023501266436, ИНН 3528045647, место нахождения: 162609, Вологодская область, город Череповец, проспект Октябрьский, дом 45 (далее - Учреждение, ответчик), о взыскании 459 026 руб. 70 коп. задолженности по внесению платы за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в проведении строительно-технической экспертизы, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Череповец, Октябрьский проспект, дом 45, от 30.10.2013 в качестве управляющей организации выбрано Общество и утвержден тариф за работы и услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 16 руб. 50 коп. за 1 кв. м.

В спорном доме находятся нежилые помещения общей площадью 1 464,2 кв. м (поликлиника), которые переданы ответчику в оперативное управление, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2012 серии 35-АБ N 253234.

Ссылаясь на то, что в период с марта 2014 года по сентябрь 2015 года указанные помещения находились в оперативном управлении Учреждения, и ответчиком не вносилась плата за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что у ответчика имеется обязанность по внесению платы за платы за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, части 5 статьи 46, частей 1 и 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответчик обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также предоставленные коммунальные услуги.

Учреждением наличие указанной обязанности не оспаривается. Вместе с тем ответчик не согласен со взысканием задолженности, поскольку, по его мнению, здание поликлиники, которое находится в оперативном управлении Учреждения, является самостоятельным объектом недвижимости, а не конструктивной частью вышеупомянутого многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответчик не обязан нести расходы по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Как указывает податель жалобы, в ходе рассмотрения дела Учреждение ссылалось на данное обстоятельство, заявило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, однако суды необоснованно его отклонили, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции не установил оснований для назначения экспертизы, так как ответчик ходатайствовал о проверке факта, который уже был предметом исследования в деле N А13-9548/2016.

Как следует из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу N А13-9548/2016, судами исследовалась разрешительная документация на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию, из которой следует, что проектным решением предусматривалось возведение пятиэтажного многоквартирного жилого дома с пристройкой. Суды установили, что нежилое помещение Учреждения не является обособленным, самостоятельным объектом недвижимости, а является конструктивной частью многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: город Череповец, проспект Октябрьский, дом 45, с пристроенным нежилым помещением поликлиники.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, у судов при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания для иной оценки правового статуса здания поликлиники, поскольку данные обстоятельства уже были разрешены судами в деле N А13-9548/2016.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А13-4355/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская поликлиника N 7" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.В. Старченкова