Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2017 г. N Ф07-13844/17 по делу N А56-87667/2016

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-87667/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" Буцман Е.М. (доверенность от 08.12.2016), от акционерного общества Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехиммаш" Сандыбаева К.Ж. (доверенность от 01.11.2017), Гуляевой С.П. (доверенность от 01.11.2017),

рассмотрев 20.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-87667/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. "А", ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехиммаш" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество "Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Металлостройконструкция"), место нахождения: 603005, Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д. 27Б, ОГРН 1055238179260, ИНН 5260159401 (далее - Компания), о взыскании 1 852 459 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии.

Решением суда от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что предоставление банковской гарантии - самостоятельное обязательство, неисполнение которого влечет возникновение у покупателя товара права предъявить требование об уплате неустойки. Отмечает, что по условиям договора поставки поставщик обязан был предоставить банковскую гарантию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ответчика с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен договор поставки от 19.10.2015 N А-4.7.16/БНП/ТНБ-1379/01-56/15 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукции), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В спецификации N 92961-38013-БНП-16 согласована поставка продукции стоимостью 1 826 230 руб. 88 коп. в срок до 31.01.2016, в спецификации N 92962-31852-БНП-16 - стоимостью 291 228 руб. 59 коп. в срок до 31.03.2016, в спецификации N 92963-31853-БНП-16 - стоимостью 206 749 руб. 91 коп. в срок до 15.01.2016, в спецификации N 92964-31854-БНП-16 - стоимостью 121 089 руб. 51 коп. в срок до 30.04.2016.

Согласно пунктам 13.1.1 и 13.1.2 Договора поставщик после заключения Договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее, чем за 3 месяца до срока поставки, указанного в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии, либо вносит обеспечение исполнения Договора на счет покупателя, указанный в Договоре, денежными средствами и представляет покупателю платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств. Срок действия гарантии и обеспечения - 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции.

В пункте 14.13 Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения. Так, в случае нарушения сроков предоставления обеспечения, установленных пунктами 13.1.1, 13.1.2 Договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 3000 руб. - при сумме спецификации до 1 000 000 руб.; 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 20 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Как указывает истец, по спецификациям N 92961-38013-БНП-16 и N 92963-31853-БНП-16 ответчик обязан был предоставить банковскую гарантию или внести обеспечение на расчетный счет не позднее 12.11.2015; по спецификациям N 92962-31852-БНП-16 и N 92964-31854-БНП-16 - не позднее 31.12.2015 и 01.02.2016 соответственно.

Поскольку Компания свои обязательства по предоставлению банковской гарантии или внесения обеспечения не выполнила, Общество направило в его адрес претензию от 04.08.2016 с требованием уплатить 1 852 459 руб. 25 коп. неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав его необоснованным. Суды указали, что поставщик выполнил обязательства по поставке товара, следовательно, у истца отсутствуют неблагоприятные последствия в результате непредставления обеспечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Предусмотрев в пунктах 13.1.1 и 13.1.2 Договора условие о предоставлении Компанией банковской гарантии или обеспечение исполнения денежными средствами, стороны, таким образом, договорились о возложении на Компанию обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление обеспечения исполнения Договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Компания как сторона по гражданско-правовой сделке должна надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

В нарушение названных норм и условий заключенного сторонами Договора Компания в установленный срок не предоставила Обществу обеспечение его исполнения. Доказательства обращения Компании в кредитные учреждения по вопросу выдачи банковской гарантии и наличия объективных обстоятельств, препятствующих ее получению, в деле отсутствуют. Ссылка Компании на положения пункта 13.3 Договора несостоятельна, поскольку в данном пункте предусмотрено право поставщика отказаться от предоставления обеспечения по Договору, если общая стоимость продукции не превышает 1 000 000 руб.

Как любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить обеспечение исполнения договора может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Поскольку в пункте 14.13 Договора стороны согласовали возможность начисления поставщику неустойки за непредставление в установленные сроки обеспечения, следует признать правомерным требование Общества о взыскании неустойки с Компании, нарушившей данное обязательство.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании согласованной сторонами неустойки за непредставление обеспечения может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, поскольку лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это неблагоприятных последствий, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих возможных потерь. Кроме того, такой подход создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить расчет неустойки, период, за который она начислена, рассмотреть ходатайство ответчика о снижении неустойки (том 1, лист 91), а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А56-87667/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.А. Михайловская Н.Е. Судас