Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2017 г. N Ф07-14521/17 по делу N А42-283/2017

20 декабря 2017 г.

Дело N А42-283/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сосниной Г.И. представителя Обухова А.Ю. (доверенность от 07.06.2017 N 51АА0915314), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Хохлова С.А. (доверенность от 07.12.2016 N 14-11/054171),

рассмотрев 19.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сосниной Галины Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А42-283/2017 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Лущаев С.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Соснина Галина Ивановна, ОГРНИП 316519000062114, ИНН 519100389482, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 11.08.2016 N 02.4-24/136.

Решением от 15.05.2017 (судья Евтушенко О.А.) требования Сосниной Г.И. удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующими пенями и штрафами по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду реализации объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Гагарина, д. 25 (далее - Объект), обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал, взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя Сосниной Г.И. 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд постановлением 31.08.2017 отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления и предложения уплаты НДС с соответствующими пенями и штрафами по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ по эпизоду реализации Объекта, а также в части взыскания суммы судебных расходов в виде госпошлины; в удовлетворении заявления в этой части отказал.

В кассационной жалобе предприниматель Соснина Г.И. просит отменить постановление от 31.08.2017, оставить в силе решение от 15.05.2017, ссылается на отсутствие у нее цели использовать Объект, полученный по наследству, для извлечения дохода, указывает, что после вступления в права наследства на Объект все ее действия были направлены на выселение арендаторов для последующей продажи Объекта и погашения долгов наследодателя.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Сосниной Г.И. поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления предпринимателем Сосниной Г.И. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), НДС и земельного налога, подлежащих уплате в том числе от осуществления предпринимательской деятельности, по результатам которой 25.04.2016 составила акт N 02.4-24/69 и 11.08.2016 вынесла решение N 02.4-24/136.

Указанным решением Сосниной Г.И. доначислено 7 279 103 руб. НДС и НДФЛ, начислено 1 652 976 руб. 75 коп. пеней, 1 070 446 руб. 96 коп. штрафов по пункту 1 статьей 119, 122 и 126 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 20.10.2016 N 351 решение от 11.08.2016 N 02.4-24/136 оставлено без изменения.

Предприниматель Соснина Г.И. в судебном порядке оспорила решение Инспекции в части.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности Инспекцией факта использования Сосниной Г.И. Объекта в предпринимательской деятельности, посчитал неправомерным доначисление ей НДС, начисление пеней и штрафов по эпизоду реализации Объекта, признал решение Инспекции в этой части недействительным.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в этой, а также в части взыскания с налогового органа в пользу заявителя суммы государственной пошлины и отказал Сосниной Г.И. в удовлетворении заявления в этой части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ передача права собственности на имущество на возмездной основе (а в случаях, предусмотренных законодательством, и на безвозмездной основе) признается реализацией.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность, исчислять и уплачивать НДС.

На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно положениям статей 146, 153, 154 НК РФ реализация недвижимого имущества в рамках предпринимательской деятельности облагается НДС.

Из материалов дела следует, что Соснина Г.И. с 13.05.1997 по 01.01.2005 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в проверяемый период (с 01.01.2012 по 31.12.2014) свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не имела, с 17.05.2016 вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности - торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами.

С 1996 года Соснина Г.И. владела половиной совместного имущества супругов - Объекта, а с 25.06.2010 на основании свидетельства о праве на наследство по закону - всем Объектом.

В 2012-2013 годах Соснина Г.И. сдавала торговые помещения Объекта в аренду индивидуальным предпринимателям Лупаносу Александру Владимировичу, Дырнаевой Марине Евгеньевне, Буряк Татьяне Юрьевне, Куталитовой Елене Евгеньевне, Иванову Сергею Михайловичу, Геймор Елене Николаевне, а также обществам с ограниченной ответственностью "Севзапмебель" и "СанМикс", получала от арендаторов ежемесячную арендную плату.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2014 Соснина Г.И. за 22 000 000 руб. реализовала Объект Форфанову Александру Николаевичу и Яцук Оксане Викторовне.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал обоснованным вывод Инспекции о том, что доход, полученный Сосниной Г.И. от реализации принадлежащего ей Объекта, является доходом от предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд установил, что Соснина Г.И., находясь до 17.05.2016 в статусе физического лица, систематически сдавала Объект в аренду, то есть осуществляла предпринимательскую деятельность с его использованием. Таким образом, последующая реализация Объекта также является предпринимательской деятельностью.

Делая данные выводы, апелляционный суд принял во внимание, что Объект, как на момент приобретения его Сосниной Г.И., так и на момент продажи, по своим параметрам и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целями.

Доказательств использования или намерения использовать Объект в личных целях как физическое лицо Соснина Г.И. не представила.

Довод предпринимателя о приобретении Объекта в порядке наследования, оцененный и отклоненный апелляционным судом, свидетельствует лишь о ненесении налогоплательщиком расходов, связанных с покупкой Объекта, который использовался им в предпринимательской деятельности после вступления в наследство. Реализованный Объект не мог быть использован и не использовался Сосниной Г.И. для личных нужд, поскольку предназначен, как отмечалось выше, для осуществления хозяйственной деятельности.

Довод Сосниной Г.И. о том, что после вступления в наследство все ее действия были направлены не на использование Объекта для ведения предпринимательской деятельности, а на выселение арендаторов с целью последующей продажи и погашения долгов наследователя, не принимается, поскольку использование и реализация Объекта с учетом доказанности факта его использования (сдача в аренду) не свидетельствует о приобретении, использовании и реализации Объекта физическим лицом вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Взаимосвязь установленных апелляционным судом по делу обстоятельств с учетом непредназначенности Объекта изначально для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для проживания), отсутствия в материалах дела доказательств обратного позволяет сделать вывод о том, что доход от реализации спорного объекта получен Сосниной Г.И. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, реализация нежилого помещения осуществлялась в целях, направленных на получение прибыли.

Следовательно, вывод апелляционного суда, согласно которому доход от продажи Объекта непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и должен учитываться в составе доходов при исчислении НДС, является верным.

Поскольку доначисление НДС признано обоснованным, то у Инспекции имелись правовые основания для начисления налогоплательщику пеней по этому налогу и штрафов по пункту 1 статьей 122 и 119 НК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении и предложения уплаты НДС, начислении пеней и штрафов по эпизоду реализации Объекта и отказал предпринимателю в удовлетворении заявления в этой части.

Как следует из содержания кассационной жалобы, доводы Сосниной Г.И. не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. По существу, все доводы предпринимателя являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 31.08.2017 и удовлетворении жалобы предпринимателя.

При подаче кассационной жалобы предприниматель Соснина Г.И. неправильно исчислила и уплатила по чеку-ордеру от 23.10.2017 1500 руб. государственной пошлины вместо 150 руб. Излишне уплаченные 1350 руб. подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А42-283/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сосниной Галины Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сосниной Галине Ивановне, ОГРНИП 316519000062114, ИНН 519100389482, из федерального бюджета 1350 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 23.10.2017.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая