Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2017 г. N Ф07-12621/17 по делу N А56-68973/2016

21 декабря 2017 г.

Дело N А56-68973/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Климовой Н.Ю. (доверенность от 10.11.2017 N 57), от Министерства обороны Российской Федерации Савчук Т.В. (доверенность от 22.12.2016 N 212/1/317),

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 04.08.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-68973/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающее предприятие Холмогоры", место нахождения: 164530, Архангельская область, Холмогорский район, село Холмогоры, Октябрьская улица, дом 47, ОГРН 1152901009975, ИНН 2923007344 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 89 929 руб. 10 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в декабре 2015 года, 1 815 руб. 88 коп. законной неустойки, начисленной с 10.08.2016 по 05.09.2016, и неустойки, начисленной с 06.09.2016 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Архангельской области" (далее - Комиссариат), Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 10.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки 10.03.2017), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что представленный в материалы дела акт от 17.03.2016 о бездоговорном потреблении тепловой энергии является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о дате предыдущей проверке, способе бездоговорного потребления и об объеме потребленной тепловой энергии. Кроме того, податель жалобы считает, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку фактическим потребителем тепловой энергии на спорном объекте является Комиссариат.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, с которыми согласился представитель Министерства.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с завершением строительно-монтажных работ на котельной, расположенной по адресу: село Холмогоры, Октябрьская улица, дом 36 В, составлен акт от 30.11.2015. В этом акте отражено, что при запуске котельной проведено переключение от теплоснабжающей организации - общества с ограниченной ответственностью "Холмогоры" к теплоснабжающей организации - Предприятию ряда зданий, расположенных в селе Холмогоры, в том числе по адресу: улица Третьякова, дом 7, а также указано, что для Предприятия днем начала взимания платы за отопление в отношении поименованных в этом акте объектов является 01.12.2015.

Предприятие, ссылаясь на то, то в отсутствие письменного договора поставило в декабре 2015 года на указанный объект, который закреплен на праве оперативного управления за Учреждением, тепловую энергию стоимостью 89 929 руб. 10 коп., начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Стоимость тепловой энергии определена с применением тарифа на тепловую энергию, утвержденного регулирующим органом.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его. Суды установили, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объект, находящиеся в оперативном управлении ответчика.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренной договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Факт владения спорным объектом Учреждением на праве оперативного управления установлен судами и не оспаривается ответчиком.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на его содержание, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной Предприятием на объект Учреждения в декабре 2015 года, последнее не представило, суды обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что представленный в материалы дела акт от 17.03.2016 о бездоговорном потреблении тепловой энергии является недопустимым доказательством по делу, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не относится к предмету настоящего судебного разбирательства о взыскании задолженности за фактически полученный в декабре 2015 года ресурс. Указанный акт в материалах дела отсутствует.

Позиция подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комиссариат, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период между Предприятием и Комиссариатом был заключен прямой договор в отношении теплоснабжаемого объекта.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения, а при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 333.41 НК РФ с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 04.08.2017 по делу N А56-68973/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин В.К. Серова