Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2017 г. N Ф07-12435/17 по делу N А05-4691/2017

18 декабря 2017 г.

Дело N А05-4691/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

рассмотрев 12.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2017 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-4691/2017,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, город Архангельск, Садовая улица, дом 5, корпус 1, ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228 (далее - Управление, Росреестр), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Губанова Александра Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В своей кассационной жалобе Росреестр ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления. Податель жалобы приводит доводы об отсутствии со стороны Управления нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ранее решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2016 по делу N А05-5666/2016 общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") было признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Губанов Александр Сергеевич.

Управлением ввиду непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства), в отношении Губанова А.С. было принято решение о проведении соответствующего расследования.

В ходе данного расследования Росреестром были установлены факты неисполнения Губановым А.С. в период проведения процедуры конкурсного производства своих обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Так, со стороны арбитражного управляющего выявлены нарушения норм пункта 1 статьи 143, а также пункта 4 статьи 13 и пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, выразившиеся в непредставлении арбитражным управляющим в срок до 01.10.2016 собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности; а также в неразмещении в "Едином федеральном реестре сведений о банкротстве" (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении 15.11.2016 собрания кредиторов должника, и сведений о результатах указанного собрания кредиторов.

В рамках проведенного административного расследования Управление также установило, что указанное нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) было совершено Губановым А.С. повторно, за что последний ранее уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В этой связи уполномоченное должностное лицо Росреестра 10.04.2017 в отношении арбитражного управляющего составило протокол N 00112917 (далее - Протокол) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения указанного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Росреестр обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Губанова А.С. к административной ответственности.

Суд первой инстанции рассмотрел данное заявление и согласился с выводами Управления о наличии в действиях Губанова А.С. нарушений требований пункта 1 статьи 143, а также пункта 4 статьи 13 и пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ. Однако проверив соблюдение самим административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, суд в итоге отказал Росреестру в удовлетворении заявления. Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции и постановлением от 07.09.2017 оставил вынесенное решение от 07.06.2017 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статье 28.2 КоАП РФ.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен в статье 25.15 КоАП РФ, согласно части 2 которой извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в судебном заседании факта неправильного составления протокола, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Применительно к рассматриваемому спору суды первой и апелляционной инстанций установили, что о времени и месте составления упомянутого Протокола Управление направило Губанову А.С. два извещения от 30.01.2017 и 01.03.2017 по адресам в городе Няндоме: улица 60 лет Октября, дом 19, квартира 86; Индустриальная улица, дом 4, офис 19. Почтовые отправления в обоих случаях вернулись в Росреестр с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (листы дела 67 и 68). При этом суды установили, что за пять месяцев до направления указанных извещений, Губанов А.С. был снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства (город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 19) и зарегистрирован по новому адресу: город Вологда, Республиканская улица, дом 30, квартира 23 (согласно представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и выписки из "Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей").

Как было установлено в суде апелляционной инстанции сведения о новом адресе места регистрации Губанова А.С. были известны административному органу еще 14.12.2016. Данное обстоятельство Управлением не отрицалось. Кроме того суд апелляционной инстанции обратил внимание и на имеющие в деле сообщения Губанова А.С. о собрании кредиторов должника от 21.01.2017 и 15.03.2017, в которых был указан измененный адрес управляющего: город Вологда, Республиканская улица, дом 30, квартира 23. Административный орган также не отрицал, что был знаком с указанными сообщениями. Уведомления о времени и месте составления Протокола об административном правонарушении по надлежащему адресу Управлением не направлялись.

Однако 10.04.2017 в отсутствие арбитражного управляющего и сведений о надлежащем его уведомлении о месте, времени и дате составления протокола Управление оформило упомянутый Протокол N 00112917 о привлечении Губанова А.С. к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выявив указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о существенном характере допущенного Управлением нарушения положений статьей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, что в силу вышеприведенных нормативных положений и разъяснений являлось законным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанцией применены правильно и процессуальных нарушений при этом не допущено, то основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы Управления у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А05-4691/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.С. Любченко И.О. Подвальный