Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2017 г. N Ф07-10648/17 по делу N А56-24269/2016

18 декабря 2017 г.

Дело N А56-24269/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гуар" Скупова С.В. (доверенность от 13.01.2017 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "МарДен" Андреевой Е.В. (доверенность от 01.06.2017 N 11) и Кулыгиной А.П. (доверенность от 01.06.2017 N 11),

рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуар" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-24269/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гуар", место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 13, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1079847117085, ИНН 7805447316 (далее - ООО "Гуар"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МарДен", место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 32 лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 1117847457661, ИНН 7804471806 (далее - ООО "МарДен"), 880 000 руб. аванса, а также о расторжении договора от 11.11.2015 N 54015/1 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2017 (судья Пряхина Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор, с ответчика в пользу истца взыскано 78 100 руб. аванса, 7 828 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2017 решение от 10.03.2017 изменено. В удовлетворении заявленных требований истцу отказано полностью.. С ООО "Гуар" в пользу ООО "МарДен" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Гуар", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заключенный между сторонами договор не требует расторжения в судебном порядке, поскольку истец уже воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора. Как указывает истец, апелляционным судом не учтено, что его уведомление от 03.03.2016 об отказе от договора, направленное в адрес ответчика, не было получено последним, а следовательно договор не может считаться прекращенным. Кроме того, истцом оспариваются выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленным в материалы дела актом от 10.12.2015 подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму 921 900 руб., так как, по мнению подателя жалобы, спорный акт подписан не уполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое постановление от 13.06.2017 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Гуар" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "МарДен" - свои возражения на них, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гуар" (подрядчик) и ООО "МарДен" (субподрядчик) 11.11.2015 заключен договор, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту двух лицевых фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 1-21, лит. Д.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2) в разделе 2 договора, где началом выполнения работ определен момент подписания сторонами (в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора) акта передачи объекта (пункт 2.2 договора), а окончание работ - не позднее 10.12.2015.

Пунктом 2.4 договора стороны определили, что датой фактического окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ в соответствии с разделом 5 договора.

Цена работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 6 000 000 руб., включая НДС.

Согласно пункту 3.3.1 договора в день подписания договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в сумме 1 000 000 руб., который учитывается подрядчиком и субподрядчиком при расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычета суммы аванса из суммы платежа, причитающегося субподрядчику.

Во исполнение принятых обязательств подрядчик перечислил в адрес субподрядчика аванс в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 16.11.2015 N 1068 (том 1 л.д. 18).

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что подрядчик производит оплату работ, выполненных в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2), в течение 10 календарных дней после подписания акта-сдачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В силу пункта 10.1 договора стороны могут расторгнуть его по соглашению или решению суда в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В ходе выполнения работ истцом составлены односторонние акты контроля от 21.11.2015 и от 26.11.2015 (том 1 л.д. 20-21), из которых следует, что на объекте отсутствует заявленное ответчиком количество трудовых ресурсов и выявлено допущенное субподрядчиком отставание от графика производства ряда работ. Указанные акты подписаны со стороны истца начальником участка - Разумихиным А.В.

С сопроводительным письмом от 25.02.2016 N 74 (том 1 л.д. 23) ООО "Гуар" направило ответчику 03.03.2016 уведомление о расторжении договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, и с требованием о возврате перечисленного аванса (1 000 000 руб.).

Оставление ответчиком указанных требований без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 880 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о расторжении договора, а требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса признал подлежащим удовлетворению лишь в сумме 78 100 руб., установив, что оставшаяся часть аванса подрядчиком освоена. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции, признав, что на момент принятия решения судом первой инстанции спорный договор уже был расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке, а при взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса суд исходил из суммы перечисленной ответчику предварительной оплаты, а не из размера заявленных исковых требований, посчитал решение суда подлежащим изменению, а исковые требования ООО "Гуар" не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно общим положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, также предусмотрено статьей 717 ГК РФ.

В рассматриваемом случае право на односторонний отказ подрядчика от исполнения договора в случае, когда субподрядчиком нарушен срок завершения работ, установленный Календарным планом выполнения работ, более чем на 10 рабочих дней, обусловлен сторонами и в пункте 10.3.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Гуар" в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору в установленный срок и со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ письмом от 25.02.2016 N 74 (том 1 л.д. 23) направило ООО "МарДен" 03.03.2016 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возврата неотработанного аванса.

Указанное уведомление направлено по юридическому адресу ООО "МарДен", что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 03.03.2016 (том 1 л.д. 24).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В этой связи апелляционный суд, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия не зависящих от ответчика обстоятельств неполучения уведомления истца об отказе от исполнения договора, обоснованно отклонил ссылку ООО "Гуар" на то, что данное уведомление ответчиком не получено.

Поскольку условиями договора не предусмотрены иные способы направления в адрес ООО "МарДен" юридически значимых сообщений, уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора, в любом случае считается ответчиком полученным, договор в соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ - расторгнутым, а правоотношения по нему - прекращенными.

Следовательно, основания для повторного расторжения договора в судебном порядке у истца отсутствовали.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела видно, что истец, требуя от ответчика взыскания неосновательного обогащения в сумме 880 000 руб., исходил из того, что встречное исполнение в виде результата выполненных работ от ответчика не получено.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 10.4 договора подрядчик при одностороннем отказе от его исполнения обязался оплатить субподрядчику стоимость фактически выполненных работ.

В качестве доказательства выполнения субподрядчиком работ на сумму, превышающую полученный аванс, ответчиком представлен в материалы дела подлинный акт от 10.12.2015 на сумму 921 900 руб. (том 2 л.д. 26-27), подписанный со стороны подрядчика начальником участка Разумихиным А.В., который как представитель подрядчика подтвердил объем и стоимость выполненных ответчиком работ во исполнение договора.

Учитывая, что Разумихин А.В. был уполномочен истцом осуществлять контроль за выполнением работ субподрядчиком, о чем свидетельствуют подписанные им акты контроля от 21.11.2015 и от 26.11.2015, послужившие основанием для направления ответчику уведомления об отказе подрядчика от исполнения договора, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия Разумихина А.В. при подписании акта от 10.12.2015 в силу статей 182 и 183 ГК РФ явствовали из обстановки.

В этой связи апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, посчитали не соответствующим материалам дела довод истца о том, что спорный акт подписан со стороны ООО "Гуар" не уполномоченным лицом.

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение ответчиком до расторжения договора работ на сумму 921 900 руб., имеющих для истца потребительскую ценность, и обратного ООО "Гуар" не доказано, суд апелляционной инстанции, исходя из цены предъявленного истцом имущественного иска обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 880 000 руб.

Доводы ООО "Гуар", приведенные в кассационной жалобе не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления судом не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А56-24269/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУАР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Е.С. Васильева