Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2017 г. N Ф07-12917/17 по делу N А56-273/2016

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-273/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 20.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-273/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Сбытовая компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 447 339 руб. 82 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, 39 973 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2015 по 25.10.2016, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства, а также 48 445 руб. 60 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 19.10.2015 по 25.10.2016, с дальнейшим их начислением до дня уплаты основного долга.

Определением суда от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Усть-Заостровская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области", место нахождения: 644552, Омская обл., село Усть-Заостровка, ул. Степная, д. 21, ОГРН 1025501862022, ИНН 5528015131 (далее - Школа), и общество с ограниченной ответственностью "Кристалл", место нахождения: 646505, Омская обл., Тарский р-н, село Вставское, пл. Свободы, д. 4, ОГРН 1045567001171, ИНН 5535006949 (далее - общество "Кристалл").

Решением суда от 27.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с отказом в иске о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии обществу "Кристалл" в связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии указанным лицом. По мнению истца, суды ошибочно посчитали, что прибор учета, фиксирующий электропотребление обществом "Кристалл" и вышедший из строя, находится в границах ответственности сетевой организации.

В отзыве на кассационную жалобу Сбытовая компания просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из дела, Сбытовой компанией (заказчиком), являющимся гарантирующим поставщиком, и Обществом (сетевой организацией, исполнителем) заключен договор от 26.02.2014 N 18.5500.739.14 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать данные услуги.

Согласно пункту 5.1 Договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что фактическое количество электроэнергии, поставленной заказчику и переданной исполнителем, определяется с 00 час. 00 мин. первого календарного дня месяца до 24 час. 00 мин. последнего календарного дня расчетного периода по местному времени по соответствующим системам учета. Сводные акты и акты учета передаются исполнителю в порядке, определенном в приложении N 7 к Договору.

Общество в марте и июне 2015 года оказало Сбытовой компании услуги по передаче электрической энергии, направив для подписания соответствующие акты об оказании услуг.

В марте 2015 года Общество в ходе проверки выявило факт безучетного потребления электроэнергии объектом Школы, а в июне 2015 года - объектом общества "Кристалл". Изложенное подтверждается актами о неучтенном потреблении соответственно от 25.03.2015 и от 02.06.2015. Спорной в настоящем деле является стоимость услуг по передаче электроэнергии в объеме безучетного потребления указанными потребителями. Разногласия сторон составляют по объекту Школы 125 230 кВт/ч стоимостью 127 104 руб. 09 коп., по объекту общества "Кристалл" - 315 514 кВт/ч стоимостью 320 235 руб. 73 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2016 по делу N А46-16315/2015 установлен факт завышения Обществом начислений безучетного потребления электроэнергии объектом Школы по акту от 25.03.2015 и признан правильным расчет Сбытовой компании по указанному потребителю.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в иске о взыскании со Сбытовой компании 127 104 руб. 09 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии объекту Школы и соответствующих процентов.

Доводов о несогласии с судебными актами в указанной части Общество в кассационной жалобе не приводит.

Общество "Кристалл" является абонентом Сбытовой компании, приобретает у последней электроэнергию на основании договора энергоснабжения от 01.02.2013 N 77-0555 для электроснабжения зерно-сушильного комплекса.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей, составленном указанным потребителем и истцом, на балансе сетевой организации находится ПС 110/10 Заливино, ТП 10/0,4 кВ: ТП-13л-27/160кВа и ВЛ-0,4 кВ; на балансе потребителя - вводный провод и электроустановка. Граница эксплуатационной ответственности проходит на нижних контактах АВ РУ-0,4 кВ в ТП 13л-27/160 кВа.

По условиям договора энергоснабжения общество "Кристалл" рассчитывается по прибору учета ЦЭ6803ВМ N 009072037000192, который установлен в щите на здании (приложение N 2 к договору энергоснабжения).

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.06.2015. составленном истцом, указано, что названный прибор учета на нагрузку не реагирует, счетный механизм остановлен.

Суды не согласились с требованиями истца и признали акт проверки от 02.06.2015 документом, который не позволяет сетевой организации определить объем оказанных услуг расчетным способом за период с 01.09.2014 по 02.06.2015. Суды пришли к выводу о том, что неисправный прибор учета находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Общества - сетевой организации, которое обязано было уведомить потребителя о неисправности прибора. В связи с этим суды признали верным контррасчет Сбытовой компании, произведенный лишь за период с 01.06.2015 по 17.06.2015 (даты, предшествующей дате замены прибора учета), в соответствии с пунктами 179 и 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Согласно расчету Сбытовой компании общество "Кристалл" потребило 674 кВт/ч электроэнергии.

Поскольку указанный объем электроэнергии потребитель оплатил, суды отказали в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В пункте 145 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета (абзац третий).

Как следует из абзаца 8 пункта 2 Основных положений безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся в числе прочего в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета).

В настоящем деле спорным является вопрос о том, в чьих границах балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности установлен прибор учета общества "Кристалл".

От разрешения этого вопроса зависят как дальнейшие взаимоотношения сторон, так и определение в настоящем деле лица, которое в силу положений пункта 145 Основных положений должно нести обязанность, в частности, по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по своевременному информированию о его выходе из строя (абзац восьмой).

По мнению кассационной инстанции, вывод судов о том, что прибор учета находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Общества, сделан преждевременно.

Объяснения потребителя (общества "Кристалл") на этот счет в материалах дела отсутствуют. В акте разграничения балансовой принадлежности сетей, составленном потребителем и истцом, не указано, что прибор учета находится в зоне ответственности сетевой организации. По утверждению Общества, знак Wh на однолинейной схеме балансовой принадлежности означает наличие измерительных трансформаторов тока в границах сетевой организации, тогда как прибор учета потребителя установлен в щите учета на внешней стене трансформаторной подстанции, за границей эксплуатационной ответственности истца, которая проходит на нижних контактах АВ РУ-0,4 кВ в ТП 13л-27/160 кВа.

Поскольку стороны спора, являющиеся профессиональными участниками рынка электроэнергетики, по-разному понимают содержание акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, и в данном случае необходимы специальные познания, суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о привлечении для консультации специалиста либо о назначении экспертизы на предмет определения того, в чьих границах установлен принадлежащий потребителю прибор учета.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции, в том числе проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении данного спора в части требований об оплате 320 235 руб. 73 коп. услуг по передаче электроэнергии по объекту общества "Кристалл", 28 613 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суды и 34 684 руб. 52 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, неправильно применили нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебных актов в указанной части и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в данной части суду следует учесть изложенное, предложить обществу "Кристалл" представить объяснения, обсудить вопрос о привлечении для консультации специалиста либо о назначении экспертизы, оценить доводы и возражения сторон, принять законное и обоснованное решение.

В остальной части основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А56-273/2016 в части отказа в иске о взыскании 320 235 руб. 73 коп. задолженности по оплате услуг, 28 613 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2015 по 25.10.2016, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства, и 34 684 руб. 52 коп. процентов, начисленных за тот же период в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с дальнейшим их начислением до дня фактического исполнения обязательства, отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 27.05.2017 и постановление от 13.09.2017 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.А. Михайловская Н.Е. Судас