Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2017 г. N Ф07-13444/17 по делу N А56-7702/2017

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-7702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Маркова С.Л. (доверенность от 18.09.2015), от акционерного общества "Меркатор" Безуглой М.О. (доверенность от 24.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Меркатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-7702/2017,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - КГИОП), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Меркатор", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 23, каб. 28, ОГРН 1027807572319, ИНН 7814070360 (далее - общество), о взыскании 101 000 руб. неустойки за нарушение условий охранного обязательства; об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать установленное дополнительное оборудование: две вывески "Мекка канцелярская", роллеты на оконных и дверных заполнениях, металлический козырек над входом в помещение 5Н, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А, с последующим восстановлением фасадов в местах крепления; об обязании в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести замену оконных и дверных заполнений на деревянные.

Решением суда от 17.04.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие отношение для дела, не дали оценки разрешениям на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 11.10.2014 N N 10021 и 10022; полагает, что довод КГИОП об отсутствии согласования размещения вывесок не соответствует действительности.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не исследовали тот факт, что в помещении 5Н торговую деятельность осуществляет не ответчик, а субарендатор - общество с ограниченной ответственностью "НПО "Рада", которое не было привлечено к участию в деле; считает, что судом первой инстанции не была проведена подготовка дела к судебному заседанию, не были установлены обстоятельства, имеющие отношение к делу, не определен круг участников процесса, тем самым нарушены нормы процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили подлежащую применению норму права - постановление Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге", в соответствии с которым при получении разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет по печати) у заявителя отсутствует необходимость согласования с КГИОП.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КГИОП обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Приказом КГИОП от 20.02.2001 N 15 "Доходный дом страхового общества Россия", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, (ул. Маяковского, д. 21, ул. Некрасова, д. 20) лит. А., включен в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Общество являлось арендатором помещения 5-Н площадью 51,3 кв. м с кадастровым номером 78:1216:3:2:16, расположенного в указанном доме, на основании договора аренды от 01.03.2005 N 03-А131920, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом.

КГИОП и общество (пользователь) заключили охранное обязательство от 26.01.2006 N 6296 по обеспечению сохранности помещения 5-Н с кадастровым номером 78:1216:3:2:16.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.07.2016 названное помещение принадлежит обществу на праве частной собственности на основании договора купли-продажи от 30.10.2009 N 283-ПП.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.5 охранного обязательства пользователь обязан приступать к выполнению ремонтно-реставрационных работ после получения разрешения КГИОП, выполнять ремонтно-реставрационные работы на основании и в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной с КГИОП, выполнять замену дверных и оконных заполнений на основании и в соответствии с эскизным проектом, согласованным с КГИОП.

Согласно пункту 4.10 охранного обязательства пользователь обязался обеспечивать с 9 до 18 час. в рабочие дни допуск представителя КГИОП в помещение.

Как следует из пункта 4.11 охранного обязательства, пользователь обязался воздерживаться от изменения внешнего архитектурного облика памятника, в том числе от изменения или устройства новых оконных и дверных проемов без согласования с КГИОП.

В пункте 4.12 охранного обязательства предусмотрена обязанность общества за свой счёт и в установленные КГИОП сроки устранить последствия самовольных действий, повлекших изменение внешнего архитектурного облика памятника.

Пунктом 5.2 охранного обязательства установлено, что в случае нарушения пункта 4.11 охранного обязательства пользователь уплачивает штраф в размере 200 МРОТ за каждый случай нарушения.

В пункте 5.5 охранного обязательства стороны согласовали, что при нарушении пункта 4.10 охранного обязательства пользователь уплачивает штраф в размере 10 МРОТ за каждый случай нарушения.

На основании приказа КГИОП от 25.11.2016 N 8-557 и в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" КГИОП, направив пользователю уведомление о проведении внеплановой проверки от 29.11.2016 N 7-59981/16-0-0, провел внеплановую выездную проверку, в результате которой составлен акт от 29.11.2016 N 8-557.

Из акта проверки следует, что общество без согласования с КГИОП разместило две вывески над окнами помещения 5Н со стороны ул. Маяковского и ул. Некрасова "Мекка канцелярская" в непосредственной близи (около 0,5-м) от установленной на фасаде здания мемориальной доски; оконные заполнения заменены на металлопластиковые, на стекла окон наклеены непрозрачные декоративные пленки; материал установленных оконных заполнений противоречит перечню предметов охраны объекта, утвержденному распоряжением КГИОП от 28.12.2011 N 10-1000; над входом в помещение 5Н установлен металлический козырек, диссонирующий с архитектурой здания; в дверном проеме установлены роллеты; дверное заполнение входа со стороны лицевого фасада по ул. Маяковского металлопластиковое; проектная документация по замене дверного заполнения в комитет не поступала; задание на выполнение работ в КГИОП общество не запрашивало.

В акте также отражено, что оценить наличие перепланировок в помещении 5Н не представилось возможным, поскольку представитель общества на проверку не явился и доступ в помещение 5Н не обеспечил.

Комитет направил в адрес общества претензию от 19.12.2016 N 7-6406/16-0-0 с требованием заплатить неустойку в связи с выявленными фактами нарушений охранного обязательства, а также устранить в порядке, установленном действующим законодательством об охране объектов культурного наследия, указанные в акте проверки нарушения требований по сохранению объекта культурного наследия.

Ссылаясь на то, что общество указанные нарушения охранного обязательства не устранило, штраф не заплатило, КГИОП обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 33, 45, 61 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Суды обоснованно сочли установленным, что обществом допущены нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия и охранного обязательства - без получения разрешения органа, уполномоченного в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, и без согласования с указанным органом проектной документации произведены работы, повлекшие изменение внешнего архитектурного облика памятника, а именно: произведена замена оконных и дверных заполнений на металлопластиковые, установлены роллеты, наклеены непрозрачные декоративные пленки на оконные стекла, установлен металлический козырек над входом в помещение, а кроме того, не обеспечен доступ представителю КГИОП в помещение.

Доводы подателя жалобы, основанные на том, что упомянутое помещение используется не ответчиком, а арендатором - ООО "НПО "Рада", правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. При этом суд обоснованно сослался на то, что требования КГИОП о взыскании штрафа и устранении допущенных нарушений основаны на положениях законодательства об охране объектов культурного наследия и условиях охранного обязательства, заключенного с ответчиком. ООО "НПО "Рада" участником спорных правоотношений не является, следовательно, у суда не имелось оснований для привлечения его к участию в деле. Обжалуемыми судебными актами решения о правах и обязанностях этого лица не принято.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что, не приняв доводы общества о том, что им получены надлежащие разрешения на размещение вывесок на фасаде здания, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.

Комитет по печати и взаимодействия со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга выдал разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 11.10.2014 N N 10022 и 10021 на установку настенных вывесок "Мекка канцелярская" по адресу: Маяковского, д. 21, ул. Некрасова, д. 20, в соответствии с приложенными к разрешениям эскизными проектами в цвете, компьютерным монтажом объектов. Объектам для размещения информации присвоены NN 006872, 006871. Срок действия разрешений - по 10.10.2017.

Отклоняя указанный довод, суды сослались на то, что представленные ответчиком разрешения, не являются доказательствами исполнения обществом обязанности по согласованию производства работ на установку вывесок на фасаде здания с КГИОП.

В соответствии с пунктом 4.9 охранного обязательства общество обязано производить установку носителей информации (за исключением рекламоносителей), а также решеток, ограждений памятника исключительно с разрешения КГИОП.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге" утверждено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (далее - Положение).

В соответствии с Положением разрешение на установку (перемещение) объектов для размещения информации выдает Комитет по печати.

Указанным Положением (пункты 4.3, 4.4) предусмотрен перечень документов, который физические и юридические лица должны приложить к заявлению на выдачу разрешений на установку объектов для размещения информации, подаваемому в Комитет по печати, в том числе эскизный проект объекта для размещения информации, компьютерный монтаж объекта для размещения информации на месте, планируемом к установке.

Как следует из пункта 6 Положения в редакции, действовавшей в период получения обществом разрешений на установку упомянутых вывесок, в целях принятия решения о выдаче разрешения или отказе в выдаче разрешения Комитет по печати в пятидневный срок со дня получения заявления направляет информационные материалы и документы, перечисленные в пунктах 4.3 и 4.4 настоящего Положения, с приложением листа согласования и копии заявления в следующие органы государственной власти для согласования установки или перемещения объекта для размещения информации (далее - согласование): Комитет по градостроительству и архитектуре; Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (в случаях обращения заявителя за выдачей разрешения на установку или перемещение объекта для размещения информации на фасадах зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации и расположенных в пределах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (в случаях обращения заявителя за выдачей разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации на земельном участке, расположенном в границах автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, а также в пределах территорий зеленых насаждений общего пользования и территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения); Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в случаях обращения заявителя за выдачей разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации на столбе освещения или опоре контактной сети, а также на земельном участке).

В соответствии с пунктом 7 Положения исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, указанные в пункте 6 настоящего Положения, в 15-дневный срок, начиная с даты получения запроса от Комитета, рассматривают в пределах своей компетенции представленные информационные материалы и документы и осуществляют согласование, о чем делается отметка в листе согласования, или представляют письменный мотивированный отказ в согласовании. Исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга отказывают в согласовании в случае, если установка или перемещение объекта для размещения информации не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 8 Положения Комитет по печати отказывает в выдаче разрешения на установку объекта для размещения информации в случаях, если установка или перемещение объекта для размещения информации не соответствует требованиям действующего законодательства и (или) при наличии мотивированного отказа в согласовании хотя бы одного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга и (или) Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Спорные вывески установлены на основании разрешений от 11.10.2014, выданных Комитетом по печати. Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге обязанность по согласованию установки упомянутых объектов с КГИОП возложена на Комитет по печати. Заявитель, получив разрешение на установку вывесок в порядке, предусмотренном нормативным актом, вправе был рассчитывать на соответствующее согласование их установки со всеми заинтересованными государственными органами, в том числе и с КГИОП.

Следовательно, не имеется оснований для применения к обществу меры ответственности в виде взыскания штрафа за установку упомянутых вывесок. КГИОП в иске рассчитал размер неустойки в сумме 101 000 руб., включив в расчёт по 20 000 руб. штрафа за каждую из двух вывесок. Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 61 000 руб. (101 000 - 40 000).

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование об обязании общества демонтировать названные вывески, размещенные в соответствии с порядком и требованиями, установленными нормами права.

Ссылка КГИОП на изменения, внесенные в Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" Федеральным законом от 08.03.2015 N 50-ФЗ отклоняется судом кассационной инстанции, так как правоотношения сторон по получению разрешения на установку спорных вывесок возникли в 2014 г., то есть до внесения данные изменений в Закон об охране памятников. Срок действия разрешений не истёк.

С учетом изложенного, решение и постановление подлежат изменению: с общества в пользу КГИОП подлежит взысканию 61 000 руб. штрафа, общество обязано демонтировать установленное дополнительное оборудование: роллеты на оконных и дверных заполнениях, металлический козырек над входом в помещение 5Н, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер. д. 13 - 15, лит. А, с последующим восстановлением фасадов в местах крепления, а также обязано произвести замену оконных и дверных заполнений на деревянные; в остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с общества в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам, понесенные обществом, не подлежат возмещению в связи с тем, что кассационная жалоба общества удовлетворена лишь в части.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А56-7702/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Меркатор", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 23, каб. 28, ОГРН 1027807572319, ИНН 7814070360, в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069, 61 000 руб. штрафа.

Обязать акционерное общество "Меркатор" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке демонтировать установленное дополнительное оборудование: роллеты на оконных и дверных заполнениях, металлический козырек над входом в помещение 5Н, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер. д. 13 - 15 (ул. Маяковского, д. 21, ул. Некрасова, д. 20), лит. А, с последующим восстановлением фасадов в местах крепления.

Обязать акционерное общество "Меркатор" в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке произвести замену оконных и дверных заполнений в указанном помещении на деревянные.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Меркатор", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 23, каб. 28, ОГРН 1027807572319, ИНН 7814070360, в доход федерального бюджета 14 400 руб. государственной пошлины по иску".

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий