Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 13АП-14132/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2017 г. N Ф07-13444/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

25 августа 2017 г.

Дело N А56-7702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Команова К.И. - доверенность от 18.09.2015

от ответчика (должника): Комлева Е.С. - доверенность от 24.08.2017 Безуглая М.О. - доверенность от 24.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14132/2017) АО "Меркатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-7702/2017(судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к АО "Меркатор"

о взыскании

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191011, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом N 1, ОГРН: 1037843025527, ИНН 7832000069; далее - истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Меркатор" (адрес: 191023, г.Санкт-Петербург, улица Садовая д.28-30, корп. 23, каб., ОГРН: 1027807572319, ИНН 7814070360; далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства в виде штрафа в размере 101 000 руб., обязании Общества в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке демонтировать установленное дополнительное оборудование: две вывески "Мекка канцелярская", роллеты на оконных и дверных заполнениях, металлический козырек над входом в помещение 5Н, расположенное в здании по адресу: г.Санкт-Петербург, Басков пер., д.13-15, с последующим восстановлением фасадов в местах крепления, обязании Общества в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке произвести замену оконных и дверных заполнений на деревянные.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2017 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на наличие разрешений на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 11.10.2014, выданных Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации и полученных субарендатором помещений, поскольку именно он является собственником вывесок.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено охранное обязательство от 26.01.2006 N 6296 по сохранению помещения 5-Н площадью 51 кв.м, кадастровый номер 78:1216:3:2:16 (далее - Помещение), расположенного в выявленном объекте культурного наследия федерального значения "Доходный дом страхового общества Россия" (далее - Памятник) по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., дом 13-15, литера А.

В соответствии с пунктом 4.9. охранного обязательства ответчик обязан производит установку носителей информации, а также решеток, ограждений памятника исключительно с разрешения Комитета. Эскизные проект носителя информации, решетки, ограждения предварительно согласовывается с истцом. Установка на памятник рекламоносителей производится после согласования с истцом эскизного проекта рекламоносителя и получения разрешения истца на установку (пункт 4.15).

Согласно пункту 4.10 охранного обязательства ответчик обязался обеспечивать с 9 ч. до 18 ч. (в рабочие дни) допуск представителя истца в Помещение.

Пунктом 4.11 охранного обязательства установлена обязанность ответчика воздержаться от изменения внешнего архитектурного облика Памятника, в том числе изменения или устройства новых оконных и дверных проемов, без согласования с Комитетом.

Комитетом в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка деятельности на основании приказа КГИОП от 25.11.2016 N 8-557 и в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Ответчик был уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки надлежащим образом путем направления уведомления от 29.11.2016 N 7-5981/16-0-0.

Актом проверки от 29.11.2016 установлено, что ответчик без согласования с Комитетом установил две вывески над окнами помещения 5Н (со стороны улиц Маяковского и Некрасова) "Мекка канцелярия", в непосредственной близи (около 0,5-м) от мемориальной доски. Оконные заполнения заменены на металлопластиковые, на стекла наклеены непрозрачные декоративные пленки, кроме того материал установленных оконных заполнений противоречит перечню предметов охраны объекта, утвержденному распоряжением КГИОП от 28.12.2011 N 10-1000. Над входом в помещение 5Н установлен металлический козырек, диссонирующий с архитектурой здания. В дверном проеме установлены роллеты. Дверное заполнение входа со стороны лицевого фасада (по улице Маяковского) металлопластиковое. Проектная документация по замене дверного заполнения в КГИОП не поступала, задание правообладатель в КГИОП не запрашивал; оценить наличие перепланировок в помещении 5Н не представляется возможным, ввиду того, что представитель Общества на проверку не явился, доступ в помещение 5Н не обеспечил.

19.12.2016 Комитет направил в адрес Общества претензию N 7-6406/16-00 с требованием оплатить неустойку в связи с выявленными фактами нарушений охранного обязательства, а также устранить выявленные актом проверки от 29.11.2016 N 8-557 нарушения требований по сохранению помещения в порядке, установленном действующим законодательством об охране объектов культурного наследия.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на статью 11 Закона N 73-ФЗ, Положение о Комитете, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, указывая на нарушение Обществом условий охранного обязательства, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, указав на обоснованность заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Пунктами 4.9, 4.11 охранного обязательства содержит перечень мероприятий, которые пользователь не вправе осуществлять без соответствующего согласования с государственным органом.

Пунктом 5 охранного обязательства установлена ответственность ответчика за нарушение условий обязательства в виде штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений Закона N 73-ФЗ, ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пунктов 4.9, 4.11 охранного обязательства, признав доказанным наличие обстоятельств, положенных в основу исковых требований.

Поскольку Ответчик доказательств опровергающих данные указанные в акте проверки в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил, суд первой инстанции счел доказанными факты нарушения Ответчиком охранного обязательства.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о наличии разрешений на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 11.10.2014 N 10021 и N 10022, судом правомерно отклонены, поскольку названные разрешения, выданные Комитетом по печати и взаимодействию со СМИ, не отменяют обязанности ответчика получать соответствующее разрешение КГИОП в связи с особым статусом Памятника.

Доказательств согласования эскизного проекта носителя информации с КГИОП, а также получения необходимого разрешения, как это предусмотрено пунктами 4.9, 4.15 охранного обязательства, Обществом не представлено.

Статьей 61 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований охранного обязательства лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 63 Положения за неисполнение условий охранного обязательства устанавливается неустойка.

В то же время ни Закон об объектах культурного наследия, ни пункт 63 Положения, предусматривая неустойку за невыполнение условий охранных соглашений как возможную меру ответственности и указывая на обязанность ее уплаты в порядке, установленном действующим законодательством, не содержат в себе норм о видах нарушений, за совершение которых должна наступать гражданско-правовая ответственность, а также о размере неустойки.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со пунктами охранного обязательства устанавливается ответственность Общества в случае нарушения им принятых на себя обязательств в виде уплаты штрафа и пеней. Наличие ответственности в охранном обязательстве является способом обеспечения его исполнения, направленного на сохранность культурного наследия.

Расчет санкций произведен Истцом в соответствии с условиями охранного обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условия охранного обязательства, истец вправе требовать взыскания предусмотренных охранным обязательством штрафов, требования Истца правомерно удовлетворены судом в указанной части.

Пунктом 4.12 охранного обязательства установлена обязанность ответчика за свой счет и в срок, установленный Комитетом, устранять последствия самовольных действий, предусмотренных пунктом 4.11 охранного обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно обязал ответчика демонтировать установленное дополнительное оборудование, а также о замене оконных и дверных заполнений, размещенных без согласования с Комитетом, на деревянные.

Допустимых доказательств невозможности исполнения указанного обязательства Обществом не представлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и вынесение решения суда в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле ООО "НПО "Рада", являющегося субарендатором нежилых помещений, расположенных в спорном объекте, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу положений статей 16, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности лица является основанием для привлечения его к участию в деле.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом спора по заявленному иску является взыскание санкций за нарушение условий охранного обязательства N 6296, заключенного между истцом (уполномоченным государственным органом) и ответчиком (собственником объекта культурного наследия), связанным с тем, что объект, включен в состав выявленных объектов культурного наследия.

ООО "НПО "Рада", являющееся суб-субарендатором нежилых помещений, участником правоотношений по сохранности здания, включенного в состав выявленных объектов культурного наследия, не является, в силу чего состоявшийся судебный акт прав и обязанностей ООО "НПО "Рада" по отношению к сторонам настоящего спора не порождает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-7702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева