Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2017 г. N Ф07-13477/17 по делу N А56-87864/2016

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-87864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" Ибрагимовой Е.С. (доверенность от 26.10.2016 N 03-28-1428), от акционерного общества "Ленгидропроект" Родионовой О.И. (доверенность от 13.12.2017 N 103/17),

рассмотрев 14.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А56-87864/2016 (судьи Сомова Е.А., Семенова А.Б., Толкунов В.М.),

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 37, ОГРН 1027810270553, ИНН 7812024833 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ленгидропроект", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 22, ОГРН 1077763382597, ИНН 7814159353 (далее - Общество), об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу обеспечение государственного контракта от 26.10.2009 N 2674/136-ГК на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Строительство второй нитки Нижне-Свирского гидроузла" (далее - Контракт) в размере 70 296 000 руб.

Решением от 16.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2017 решение от 16.03.2017 изменено: суд обязал Общество в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Учреждению обеспечение Контракта в размере 637 216 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 21.08.2017 отменить, решение от 16.03.2017 оставить в силе. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об обязанности стороны предусмотреть в дополнительном соглашении к Контракту порядок и сроки внесения обеспечения, полагает, что обеспечение должно быть предоставлено до полного исполнения Контракта и рассчитываться исходя из его полной цены; Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), на который ссылается апелляционной суд в обжалуемом постановлении, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот; государственный заказчик), Учреждение (заказчик) и Общество (генеральный проектировщик) заключили Контракт, по условиям которого генеральный проектировщик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием проектные и изыскательские работы по второй нитке Нижне-Свирского гидроузла.

Согласно дополнительному соглашению от 13.05.2015 N 15 к Контракту сторонами Контракта являются государственный заказчик и генеральный проектировщик, государственным заказчиком - Росморречфлот.

В соответствии с техническим заданием в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2012 N 9 к Контракту проектирование осуществляется в четыре этапа.

В календарном плане работ (приложении N 2 к Контракту) указан срок выполнения последнего этапа работ (государственной экспертизы проекта) - до сентября 2011 года. Дополнительным соглашением от 17.03.2017 к Контракту срок окончания последнего этапа работ изменен на 15.10.2015.

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что датой окончания работ в полном объеме считается дата подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в и получение положительного экспертного заключения.

Согласно пункту 6.1 Контракта стоимость работ составила 351 480 000 руб.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.4 Контракта).

Согласно пункту 4.3.9 Контракта в целях обеспечения выполнения обязательств генпроектировщик обязался оформить и предоставить заказчику банковскую гарантию либо иной вид обеспечения, установленный действующим законодательством. Размер обеспечения должен составлять не менее 20% от цены Контракта. Обеспечение может быть предоставлено в форме страхования ответственности по Контракту или передачи заказчику в залог денежных средств.

При заключении Контракта Общество предоставило в обеспечение его исполнения полис от 20.10.2009 N 23-122-000033 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, сроком действия до 30.09.2011.

По соглашению от 10.02.2014 N СГ-7 (далее - Соглашение) государственный заказчик передал Учреждению исполнение части своих функций по мероприятиям, ответственным исполнителем по которым определен государственный заказчик.

Согласно пункту 2.1.11 Соглашения в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2015 N 6 Учреждение обязано своевременно предъявлять претензии подрядным организациям и иски в суды за невыполнение и ненадлежащее выполнение подрядными организациями договорных обязательств.

Ссылаясь на неполучение Обществом положительного заключения государственной экспертизы по четвертому этапу работ, незавершение работ по Контракту, отсутствие обеспечения по Контракту, Учреждение в декабре 2016 года обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Учреждения обоснованным по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, посчитав, что обеспечение должно быть предоставлено только в отношении неисполненных обязательств, а не на всю сумму Контракта, изменила решение, при этом отметила, что стороны, заключив дополнительные соглашения и установив новый срок исполнения обязательств, не предусмотрели условия предоставления обеспечения; работы по Контракту на 351 479 919 руб. 20 коп. приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ; сумма неисполненных обязательств составила 3 186 080 руб. 80 коп. При таких обстоятельствах требование истца о предоставлении обеспечения в размере 70 296 000 руб. не основано на нормах гражданского законодательства и приведет к нарушению баланса интересов сторон. Суд апелляционной инстанции также указал на возможность применения к спорным правоотношениям по аналогии части 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в этой части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно. Если победителем конкурса или участником конкурса, с которыми заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

При этом установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Из материалов дела следует, что обязанность предоставить обеспечение по Контракту была установлена конкурсной документацией, то есть такое обеспечение необходимо предоставить для продолжения работ.

Основные работы сданы заказчику, однако для исполнения обязательств по Контракту необходимо получение положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно актам о приемке выполненных работ Общество выполнило, а Учреждение приняло работы на 351 479 919 руб. 20 коп. при цене Контракта 351 480 000 руб.; стоимость государственной экспертизы проекта согласно календарному плану работ в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2015 к Контракту составила 3 186 000 руб.

Учитывая предусмотренную Контрактом возможность исполнения обязательства по частям, выполнение Обществом части своих обязательств по Контракту, суд округа признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об уменьшении суммы обеспечения.

В постановлении суд апелляционной инстанции указал, что требуемое обеспечение следует исчислять от суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства (3 186 080 руб. 80 коп.), что составляет 637 216 руб. 16 коп.(20%), в указанной сумме исковые требования подлежат удовлетворению.

Общество постановление суда апелляционной инстанции не оспаривает.

Довод подателя жалобы о неправомерном применении Закона N 44-ФЗ по аналогии не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку даже в случае невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (часть 2 статьи 6 ГК РФ), что и было сделано апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. В связи с этим обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А56-87864/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева