Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2017 г. N Ф07-12905/17 по делу N А56-86465/2016

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-86465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Судас Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А56-86465/2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, лит. У, оф. 422, ОГРН 1097847163017, ИНН 7807343792 (далее - Общество), о взыскании 459 313 руб. 33 коп. задолженности за услуги водоотведения по договору от 02.04.2013 N 16-834215-ЖФ-ВО за период с 01.03.2016 по 31.07.2016 и 19 896 руб. 56 коп. пеней, начисленных за период с 26.04.2016 по 26.09.2016.

Решением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2017, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Водоканала взыскано 446 429 руб. 24 коп. задолженности и 19 896 руб. 56 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда от 16.08.2017 изменить, исключив из мотивировочной части постановления текст следующего содержания: "Учитывая изложенное, а также, поскольку требования истца основаны на расчете, произведенном частично с нарушением положений действующего законодательства (возлагают на ответчика обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо, учитывая, что плата за водоотведение по нормативу на ОДН с июня 2013 г. не может быть предъявлена ответчику и гражданам, а объем коммунальной услуги по водоснабжению на ОДН уже распределен между собственниками помещений, и повторное его предъявление к оплате ответчику приведет к двойному взысканию стоимости), суд правомерно признал исковые требования в части взыскания 446 429 руб. 24 коп. по Договору подлежащими удовлетворению.

В этой связи апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на внесение в Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 изменений, в силу которых с 01.07.2016 г. объем водоотведения приравнивается к объему воды, полученной из всех источников водоснабжения, поскольку приведенные выше нормы Правил N 306 и N 354 не изменились, что исключает признание расчета истца правомерным."

Податель жалобы указывает, что с 01.07.2016 подпункт "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) не применяется для определения объема сточных вод. С указанной даты определение объема водоотведения в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета, необходимо производить исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленной в многоквартирные дома, которые определяются в свою очередь в соответствии с пунктом 21 Правил N 124.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал и Общество (абонент) заключили договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 02.04.2013 N 16-834215-ЖФ-ВО (далее - Договор), по которому Водоканал обязался принимать в систему коммунальной канализации сточные воды абонента, а абонент - производить оплату Водоканалу за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренном Договором, в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 19, корп. 2 (жилой дом).

Порядок учета объема количества принятых (сброшенных) сточных вод установлен в разделе 2 Договора.

В силу пунктов 3.4, 3.5 и 3.6 Договора расчеты абонента с Водоканалом производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Водоканалу платежных требований в банк, обслуживающий предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта. Срок оплаты - 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора в случае неоплаты платежного требования по истечении 15 календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий Водоканал, последнее вправе начислить пени за каждый день просрочки платежей, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Во исполнение Договора в период с 01.03.2016 по 31.07.2016 Водоканал оказал услуги по водоотведению населению многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, и выставил счета-фактуры и платежные требования, которые последний в полном объеме не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по водоотведению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения мотивировочной части постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услуги по водоотведению в данном случае оказывались населению многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила N 354.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с марта по июль 2016 года истец оказал населению многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, услуги по водоотведению, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Разногласия сторон возникли по вопросу порядка определения объема водоотведения в отношении жилого дома, оборудованного общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, но не оборудованного общедомовыми приборами учета сточных вод.

В рассматриваемом случае истец рассчитал объем водоотведения по показаниям общедомовых приборов учета водоснабжения, исходя из объема водоотведения равного объему водопотребления.

Ответчик считает, что расчет истца завышен и не соответствует действующему законодательству, поскольку в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды и у истца не имелось правовых оснований для начисления платы за услугу водоотведения на общедомовые нужды. Ответчик произвел контррасчет начислений по Договору за спорный период и считает необоснованным взыскание с него 12 884 руб. 15 коп.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 и пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, а в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), при этом условия публичного договора, не соответствующие таким правилам, ничтожны.

Таким образом, к отношениям сторон должны применяться положения Правила N 354, определяющие состав соответствующих коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения (пункты 42, 59 Правил N 354 и формула 4 приложения N 2 к Правилам N 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10. 17 и формулы 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам).

Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

Определение объема водоотведения на общедомовые нужды исходя из учтенных средствами измерений объемов воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжения, противоречит требованиям Правил N 354.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по водоотведению составляет 446 429 руб. 24 коп. При этом суд учел возражения ответчика о неправомерном начислении 12 884 руб. 15 коп. истцом задолженности за коммунальную услугу водоотведения на общедомовые нужды, оказанную в спорный период.

Установив, что ответчик своевременно услуги водоотведения не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 3.7 Договора, суды взыскали с ответчика в пользу истца 19 896 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 26.04.2016 по 26.09.2016.

Апелляционный суд обоснованно отклонили довод истца о том, что с 01.07.2016 в соответствии с действующим законодательством объем водоотведения многоквартирного жилого дома принимается равным объему воды, полученной из всех источников водоснабжения. Внесение постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 изменений в Правила N 124, не привело к изменениям в Правилах N 354, которые в спорный период регулировали отношения сторон. Кроме того, до внесения изменений в подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 приведенная в данной норме формула применялась не полностью, так как значение объемов водоотведения на общедомовые нужды не определялось (равнялись нулю).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А56-86465/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская С.А. Ломакин Н.Е. Судас