Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2017 г. N Ф07-13599/17 по делу N А21-2116/2017

18 декабря 2017 г.

Дело N А21-2116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная студия "Галактика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2017 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А21-2116/2017,

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ", место нахождения: 238530, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, г. Зеленоградск, Крымская ул., д. 5А, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная студия "Галактика", место нахождения: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 49-А, ОГРН 1033900803661, ИНН 3904051678 (далее - общество), о взыскании 4 048 704 руб. задолженности за период с 2011 по 2016 г.г. по договорам на распространение средств наружной рекламы на территории муниципального образования "Зеленоградский район" от 01.02.2011 N N 74, 75 и 76.

Решением суда от 21.07.2017 взыскано с ответчика в пользу истца 2 052 864 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2017 решение изменено, взыскано с ответчика в пользу истца 1 368 576 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

Податель жалобы ссылается на то, что ему не был представлен расчёт задолженности по договорам, что не позволило ему своевременно подготовить отзыв на исковое заявление и привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, указывает, что суд, отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания, лишил его возможности представить документы, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, чем нарушил процессуальные права ответчика.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательства принадлежности ему земельных участков, на которых располагаются рекламные конструкции, указывает, что 5 рекламных конструкций были демонтированы до 2014 г., факт отсутствия демонтированных щитов не был учтён, суд не проверил наличие рекламных конструкций, а истец включил отсутствующие конструкции в расчёт задолженности.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, считает, что истец мог претендовать на взыскание задолженности с марта 2014 по 01.02.2016.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между администрацией и обществом заключены договоры на распространение средств наружной рекламы на территории муниципального образования "Зеленоградский район" от 01.02.2011 N N 74, 75 и 76, предметом которых является распространение рекламы посредством установки и эксплуатации отдельно стоящих двусторонних рекламных конструкций: площадью 36 кв. м на участке автомобильной дороги Калининград-Зеленоградск (через пос. Петрово): отметки 1+850, 3+150, 7+800, 12+850, 13+700, 15+200, 16+850, 17+750, 20+300; площадью 36 кв. м на участке автомобильной дороги Калининград - Светлогорск: отметки 17+950, 17+200, 16+200, 15+300, 12+400, 11+600, 11+150, 10+900, 9+900, 9+250, 9+200, 8+700, 8+350, 7+250, 7+150, 7+200, 5+600, 3+750, 1+900, 1+600, 0+700, 0+100, 20+00, 19+800, 19+900, 20+050, 20+100, 20+200, 21+300, 22+700, 24+400, 25+00; площадью 36 кв. м в Зеленоградске на ул. Тургенева, д. 15б; площадью 36 кв. м в пос. Сосновка (отметки 21+210) правая сторона на трассе Калининград - Зеленоградск; площадью 36 кв. м у поворота на пос. Моховое на трассе Калининград - Зеленоградск (через пос. Петрово).

Стороны согласовали размер, порядок и сроки внесения обществом платы за размещение рекламоносителей в разделе 4 договоров и приложениях N 1 к договорам. Размер платы установлен в порядке, определенном решением Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский район" от 13.06.2007 N 292 "Об утверждении порядка определения платы за распространение средств наружной рекламы на территории муниципального образования, зданиях, строениях, сооружениях и иных объектах муниципальной собственности".

Администрация направила обществу претензию от 24.01.2017 N 352-ю о погашении задолженности по договорам в десятидневный срок с момента получения претензии.

Ссылаясь на невыполнение обществом обязательств по перечислению платы по договорам, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статьи 195, 199, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд сослался на то, что доказательств, подтверждающих оплату по договорам, ответчик не представил, и пришёл к выводу о том, что обязательства по внесению платежей за размещение средств наружной рекламы ответчик не исполнил. На основании заявления ответчика суд применил исковую давность и удовлетворил требование в части взыскания задолженности в размере 2 052 864 руб. за период с 2014 г. по 2016 г.

Апелляционный суд установил, что обязанность общества по внесению платы по договорам за год возникает не позднее 15 февраля текущего года, то есть оплата за 2014 должна быть внесена до 15.02.2014, с настоящим иском администрация обратилась в суд 23.03.2017, и с учётом срока исковой давности пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 368 576 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 309, 310, 195, 196, 199, 200 ГК РФ и обоснованно удовлетворил иск в части в пределах срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов либо повлекли или могли повлечь принятия неправильного решения по существу спора, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления не допущено.

Ссылка подателя жалобы на то, что несколько рекламных щитов были демонтированы, не может быть принята судом кассационной инстанции, так как не подтверждается надлежащими доказательствами.

Доводы общества, касающиеся отсутствия доказательств принадлежности истцу земельных участков, на которых размещены рекламные конструкции, являются несостоятельными, поскольку настоящий спор вытекает из договорных отношений между истцом и ответчиком. Факт заключения договоров и невыполнения ответчиком принятых на себя по договорам обязательств подтверждается соответствующими доказательствами, и не оспаривается ответчиком. Доводов о том, что он вносил плату за пользование земельными участками для размещения рекламных конструкций иным лицам, ответчик не приводит. При таких обстоятельствах ссылка общества на недоказанность принадлежности земельных участков истцу не может повлиять на правильность принятого решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А21-2116/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная студия "Галактика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий