|
18 декабря 2017 г.
|
Дело N А56-3452/2017
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,
рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Павла Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-3452/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Остров", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, улица Дегтярева, дом 4, литера А, помещение 296, ОГРН 1027808918917, ИНН 7819025427 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Павлу Геннадьевичу, место нахождения: Краснодарский край, город Апшеронск, ОГРНИП 308232534500012 (далее - Предприниматель), о взыскании 850 000 руб. задолженности по договору поставки от 02.09.2016 N 02/09-2 и 459 000 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2017 решение суда от 28.04.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, считает ее размер чрезмерным. Также указывает, что суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела, поскольку истец увеличил исковые требования, а ответчик не присутствовал в судебном заседании.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 02.09.2016 N 02/09-2 (далее - Договор), а также дополнительное соглашение от 10.10.2016 N 2 к нему (далее - Дополнительное соглашение).
В соответствии с условиями Договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять рыбу свежемороженую (далее - товар) в количестве и ассортименте согласно прилагаемым к договору дополнительным соглашениям.
Во исполнение указанного договора истец поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной от 14.10.2016 N 16731 на сумму 911 335 руб.
В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения оплата за поставленный товар должна быть произведена до 24.10.2016 путем безналичного перевода.
Поскольку ответчиком оплачена часть стоимости товара (61 335 руб.), 05.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 850 000 руб. и пени.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доводы кассационной жалобы сводятся к чрезмерности взысканной неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Из пункта 2 дополнительного соглашения усматривается, что стороны согласовали ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день задержки платежа или 9% в месяц (в таком случае количество дней в месяце приравнивается среднему числу за год).
Дополнительное соглашение подписано сторонами без разногласий и скреплено печатями.
По состоянию на 25.04.2017 размер неустойки составил 459 000 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом.
До вынесения решения по делу ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данная норма предоставляет суду право на уменьшение подлежа
