Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2017 г. N Ф07-13054/17 по делу N А56-73298/2016

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-73298/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петроком" Горбуновой Е.А. (доверенность от 05.09.2017 N 130), от акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" Петуховой Ю.А. (доверенность от 16.08.2017 N 363-17),

рассмотрев 14.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-73298/2016,

установил:

Акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, ОГРН 1027810338984, ИНН 7826074344 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком", место нахождения: 119331, Москва, пр. Вернадского, д. 21, корп. 1, подв. п. III комн. 8, ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441 (далее - Общество), о взыскании 60 427 664 руб. 31 коп. неустойки по договору подряда от 01.06.2015 N 046/15/С.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2017, заявленные Компанией требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 8 000 000 руб. неустойки, 148 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.05.2017 и постановление от 13.09.2017, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, взысканная судами сумма неустойки, с учетом вины Компании в неисполнении своих обязательств по договору, цены договора и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, явно несоразмерна нарушениям условий договора со стороны Общества и приводит к неосновательному обогащению заказчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.06.2015 заключили договор подряда N 046/15/С (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами или силами привлеченных с письменного согласия заказчика организаций с использованием своих средств выполнить комплекс работ по освобождению пятна застройки (вынос сетей, демонтаж зданий), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 108, в рамках реконструкции и расширения ПС 110 кВ "Красный Октябрь" и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора и графике выполнения и финансирования работ (приложении N 3 к Договору). Срок окончания работ - 06.12.2015 (в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2015 N 1).

Цена работ по Договору составила 35 405 694 руб. 80 коп. (пункт 6.1).

Согласно пункту 12.1 Договора за неисполнение заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3 Договора (оплата работ), подрядчик вправе начислить пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы неоплаченных работ, но не ранее 60 дней с момента исполнения обязательства по оплате. Начисленные пени не должны превышать 10% стоимости неоплаченных работ.

За нарушение предусмотренных в приложении N 3 к Договору сроков выполнения работ/этапа работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5% стоимости невыполненных работ/этапа работ за каждый день просрочки. В случае когда невозможно определить стоимость невыполненных работ/этапа работ или в случае, когда работы выполнены, но их результат по независящим от заказчика причинам не передан ему в установленный Договором срок, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пеней в размере 0,5% стоимости работ, определенной в пункте 6.1 Договора, за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости работ по Договору (пункт 12.2).

В случае превышения сроков выполнения работ более чем на 30 календарных день заказчик, в дополнение к пеням, предусмотренным пунктом 12.2, вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10% стоимости невыполненных работ (пункт 12.3).

В соответствии с пунктом 12.4 Договора в случае превышения сроков выполнения работ более чем на 60 календарных дней заказчик дополнительно к санкциям, установленным пунктами 12.2 и 12.3 Договора, вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5% стоимости невыполненных работ.

Компания 16.06.2016 направила Обществу претензию N СПбЭС/19-04/1242, в которой указала, что по состоянию на 08.06.2016 подрядчиком не выполнены отдельные этапы работ, предусмотренные Договором, и потребовала уплатить 12 391 993 руб. 18 коп. неустойки, рассчитанной на основании пунктов 12.2, 12.3, 12.4 Договора.

Далее, 18.08.2016 Компания направила Обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с учетом нарушения сроков исполнения подрядчиком обязательств по нему.

Поскольку Общество не исполнило требование Компании об уплате суммы неустойки, указанной в претензии, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования Компании, взыскали с Общества 8 000 000 руб. неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела усматривается и Обществом не оспаривается, что работы по Договору выполнялись с пропуском установленного срока, ввиду чего исковое требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 12.2, 12.3, 12.4 Договора, является обоснованным по праву. Возражая против взыскания неустойки, Общество указало на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ произошло исключительно по вине заказчика, и при отсутствии каких-либо нарушений со стороны подрядчика не может быть признан обоснованным.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора заказчик обязался передать подрядчику не менее чем за 10 календарных дней по акту утвержденный "В производство работ" проект. Как установлено судами, представленная заказчиком проектная документация со штампом "В производство работ" датирована 28.10.2016. Между тем, подрядчик приступил к выполнению работ, об их приостановлении не заявлял.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о приостановлении им работ по договору и направлении заказчику соответствующего уведомления.

Таким образом, суды, оценивая доводы Общества, правильно руководствовались положениями статей 716 и 719 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суды двух инстанций, исследовав фактические обстоятельства и оценив степень влияния всех имевших место факторов просрочки, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, сделали вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по обоюдной вине сторон.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был снижен судом первой инстанции до 8 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к выражению несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно соразмерности взысканной судами с Общества в пользу Компании неустойки допущенному подрядчиком нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Произведенный Компанией расчет суммы неустойки судами проверен.

Расчет неустойки по Договору Обществом не оспаривался, контррасчета заявитель в материалы дела не представил, возражений относительно расчета неустойки не заявлял. Доводов относительно расчета неустойки Общество не приводило ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах.

При таких обстоятельствах следует признать, что снижение неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора произведено судами правомерно. Оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, на чем он настаивает, не имелось.

Суды, применив положения статей 330, 333 и 404 ГК РФ, правомерно снизили размер взыскиваемой неустойки.

Оценивая доводы жалобы о несоответствии взысканной неустойки последствиям нарушения, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приведенные в жалобе доводы о неправомерности взыскания неустойки, получении заказчиком необоснованной выгоды, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены постановления суда.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А56-73298/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина