Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2017 г. N Ф07-12888/17 по делу N А56-78711/2015

18 декабря 2017 г.

Дело N А56-78711/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 12.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусаренко Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-78711/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-78711/2015 в отношении закрытого акционерного общества "БалтСтройТрест", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, корп. 1, лит. А, офис 903, ОГРН 1117847285863, ИНН 7810833476 (далее - Общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2016 (N 71).

Решением от 21.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Баулин П.Б.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.11.2016 (N 215).

В рамках дела о банкротстве должника Корнев Владимир Федорович (Краснодарский край) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 4 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, в удовлетворении заявления Корнева В.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Гусаренко Алексей Владимирович (Краснодарский край) просит отменить определение от 14.04.204 и постановление от 20.09.2017 и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что договор цессии от 23.08.2016, на основании которого он передал Корневу В.Ф. право требования к должнику, расторгнут 20.12.2016.

В связи с этим Гусаренко А.В. считает, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Лахиным Евгением Николаевичем и Гусаренко А.В. 05.01.2013 заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка общей площадью 2167 кв. м с кадастровым N 78:40:8508 Г:19 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома).

В пункте 2.3. предварительного договора стороны предусмотрели цену сделки в размере 3 599 000 руб.

Пунктом 2.4. предварительного договора стороны установили оплату с использованием задатка.

В соответствии с договором поручительства от 05.01.2013 Общество обязалось отвечать за исполнение Лахиным Е.Н. перед Гусаренко А.В. своих обязательств по предварительному и основному договорам купли-продажи указанного земельного участка и находящегося на нем жилого дома, а также по соглашениям о задатке.

Суды установили, что между Лахиным Е.Н., Гусаренко А.В. и Обществом заключены два соглашения о задатке от 05.01.2013 и от 11.03.2013, по которым Лахину Е.Н. перечислено в качестве задатка 2 000 000 руб.

На основании договора от 23.08.2016 уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии) Гусаренко А.В. уступил Корневу В.Ф право требования суммы задатка в размере 2 000 000 руб. к Лахину Е.Н. и Обществу, а также право требования всех штрафных санкций, предусмотренных данными договорами, соглашениями и действующим законодательством, в том числе 2 000 000 рублей штрафа в соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Корнев В.Ф. 30.08.2016 направил Лахину Е.Н. и должнику требование о выплате двойной суммы задатка (4 000 руб.), неисполнение которого послужило основанием для обращения Корнева В.Ф. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Руководствуясь статьями 429 и 367 ГК РФ, а также положениями пунктов 1.1, 3.1 и 3.2 договора поручительства от 05.01.2013, суды двух инстанций отказали во включении заявленного требования в Реестр, так как пришли к выводу о недоказанности того, что обязательства должника, принятые по названному договору поручительства, являются действующими.

Не оспаривая данный вывод, Гусаренко А.В. как в апелляционной, так и в кассационной жалобах сослался на факт расторжения договора цессии путем заключения 20.12.2016 соответствующего соглашения.

Между тем, в материалах дела отсутствует подлинник либо надлежаще заверенная копия названного соглашения (часть 8 статьи 75 АПК РФ), а приложенная к апелляционной жалобе фактически нечитаемая копия, представленная в апелляционный суд с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обоснованно не принята апелляционной инстанцией в качестве доказательства по делу в том числе ввиду непредставления соответствующего доказательства в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае, несмотря на то, что, по утверждению подателя жалобы, право требования к должнику было ему передано 20.12.2016, с заявлением о процессуальном правопреемстве Гусаренко А.В. в суд первой инстанции не обратился и сведений о расторжении договора цессии не представил.

Ввиду изложенного довод Гусаренко А.В. о том, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, не может быть признан обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Несогласие Гусаренко А.В. с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Так как нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А56-78711/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусаренко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко М.В. Трохова