Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2017 г. N Ф07-12625/17 по делу N А56-91095/2016

18 декабря 2017 г.

Дело N А56-91095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Россинского Андрея Станиславовича представителя Соболева Д.Е. (доверенность от 20.03.2017), от Правительства Санкт-Петербурга Подшивалова Д.В. (доверенность от 12.01.2017 N 07-125/19), от общества с ограниченной ответственностью "Агема Групп" Рухлиной Т.В. (доверенность от 08.02.2017),

рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Россинского Андрея Станиславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 (судья Заварзина М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-91095/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Россинский Андрей Станиславович, ОГРНИП 304780436600361, ИНН 780400853910, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд (далее - Правительство), от 26.01.2016 N 4 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2014 N 1120" (далее - Постановление N 4).

Применительно к правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лада", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 34, лит. 1, ОГРН 1027807565059, ИНН 7814023190 (далее - ООО "Лада"); общество с ограниченной ответственностью "Агема Групп", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 34, лит. 1, пом. 48-Н (далее - ООО "Агема Групп"); Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2017 в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы ссылается на то, что в издание оспариваемого им Постановления N 4 лишает его права собственности на результаты инвестиционной деятельности как дольщика по договору от 17.01.2002 N 3/1, заключенного с ООО "Лада", поскольку передача ООО "Агема Групп" прав и обязанностей инвестора позволит последнему зарегистрировать право собственности на торговый комплекс, строительство которого осуществлялось до предоставления земельного участка в аренду ООО "Лада", а затем - ООО "Агема Групп".

В своих отзывах на кассационную жалобу Комитет и Правительство просят отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Россинского А.С. поддержал доводы жалобы, а представитель Правительства возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Правительством было принято постановление от 16.12.2014 N 1120 о предоставлении ООО "Лада" на инвестиционных условиях земельного участка общей площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 78:34:0413202:1114, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., участок 1, (юго-западнее дома 34, корп. 1, литера Б по Стародеревенской улице), для строительства объектов розничной сети (далее - Постановление N 1120).

На основании данного постановления между Комитетом (арендодателем) и ООО "Лада" (арендатором) заключен договор от 15.01.2015 N 00/ЗК-06551 (17) аренды названного земельного участка. Участок предоставлен арендатору для реализации инвестиционного проекта по строительству объектов розничной торговли, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания (включая бани) общей площадью 4500 кв.м сроком до 24.03.2017.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 17.04.2015.

На основании обращения ООО "Лада" и ООО "Агема групп" Правительство издало Постановление N 4 о внесении изменений в постановление от 16.12.2014 N 1120, заменив в пункте 1 этого постановления ООО "Лада" на ООО "Агема групп", выступающих на стороне инвестора.

В связи с этим между Комитетом, ООО "Лада" и ООО "Агема групп" было заключено дополнительное соглашение от 25.02.2016 N 1 к договору аренды от 15.01.2015 N 00/ЗК-06551 (17), стороны произвели замену арендатора на ООО "Агема групп".

Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на следующее: Постановление N 4 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности; здание торгового центра, для строительства которого сначала ООО "Лада", а затем ООО "Агема групп" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 78:34:04132:02, построено на основании договора от 17.01.2002 N 3/1 о долевом участии в строительстве комплекса мелкорозничной торговли, заключенного между предпринимателем и ООО "Лада", то есть задолго до заключения договора аренды от 15.01.2015 N 00/ЗК-06551 (17); помещение в этом здании было передано предпринимателю и используется им с 2004 года; после замены арендатора земельного участка на ООО "Агема групп" последнее прекратило доступ дольщиков, в том числе и заявителя в принадлежащие им помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 4, 11 198, 200 АПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого права, поскольку между предпринимателем, ООО "Лада" и ООО "Агема групп" имеется спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке главы 24 АПК РФ путем оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия. В связи с этим суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Как следует из представленных в дело материалов, оспариваемым Постановлением N 4 внесены изменения в Постановление N 1120 о предоставлении земельного участка на инвестиционных условиях для строительства, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Заявитель не является лицом, в отношении которого принято оспариваемое постановление либо на которое данным правовым актом возложены какие-либо права и обязанности.

Как обоснованно указали суды, само по себе оспариваемое Постановление не является основанием для замены инвестора-арендатора, поскольку такая замена произведена на основании дополнительного соглашения от 25.02.2016 N 1 к договору аренды, которое не оспаривается в рамках настоящего дела.

С учетом этих обстоятельств всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2017 N 78/001/021/2017-1055, и установив, что на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0413203:1114, о предоставлении которого принято Постановление N 1120 и который является предметом договора от 15.01.2015 N 00/ЗК-06551 (17) аренды на инвестиционных условиях, отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, а допустимые и предусмотренные пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" доказательства регистрации вещных прав предпринимателя на объект недвижимости на этом участке в дело не представлены, сам заявитель не является участником правоотношений, связанных с арендой названного земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что между предпринимателем, ООО "Лада" и ООО "Агема групп" существует спор о праве, который не может рассматриваться по правилам и в порядке, предусмотренными главой 24 АПК РФ и, следовательно, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного (или предполагаемого) права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В связи с этим суды, руководствуясь статей 12 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ и пунктом 56 Постановления N 10/22 и не установив совокупности оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания оспариваемого Постановления N 4 незаконным, правомерно отказали предпринимателю Россинскому А.С. в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в данном случае предприниматель не представил доказательств фактического нарушения оспариваемым Постановлением N 4 своих прав, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указал, какое право подлежит восстановлению, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения, а также обеспечивать восстановление нарушенного права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность выводов судов в связи с наличием оснований для отказа в удовлетворении заявления по причине избрания ненадлежащего способа защиты, который не влечет восстановления нарушенного права.

Ссылка предпринимателя на то, что суды неправомерно отказали в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, что строительство торгового комплекса осуществлялось не ООО "Агема Групп", а ООО "Лада" в период с 2001 по 2003 годы, не может быть принята во внимание кассационным судом, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела указанные документы не подтверждают наличие предусмотренных статьей 198 АПК РФ условий, необходимых и достаточных для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А56-91095/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Россинского Андрея Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева