Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2017 г. N Ф07-14356/17 по делу N А56-86531/2016

21 декабря 2017 г.

Дело N А56-86531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Невский альянс" Горбуновой А.С. (доверенность от 01.12.2017),

рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Невский альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Желтянников В.И., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-86531/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скиф", место нахождения: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Горбунки, д. 37, ОГРН 1024702184660, ИНН 4720009491 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Невский альянс", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 67, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1077847649241, ИНН 7840373610 (далее - Компания), о взыскании 44 007 руб. 70 коп. убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai ix35", регистрационный знак В244СР47 (далее - автомобиль), принадлежащего Обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная промышленная корпорация".

Решением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2017, иск удовлетворен.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество согласно дополнительному соглашению от 01.01.2016 N 1 к договору аренды от 01.01.2016 N 1/2016 пользовалось парковочными местами N 9 - 12 в паркинге бизнес-центра "Давыдовъ" по адресу: Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 1, лит. А.

Во время выпарковки автомобиля 15.08.2016 произошел сбой в работе оборудования, что привело к повреждению покрытия автомобиля, а именно царапинам в нескольких местах.

Стоимость ремонта согласно заказу-наряду от 21.09.2016 N VB00023505, акту сдачи-приемки работ от 21.09.2016 N VB00023505 составила 44 007 руб. 70 коп. Эта сумма платежными поручениями от 25.08.2016 N 2255 и от 12.09.2016 N 2501 уплачена Обществом.

Общество, считая виновной в причинении ущерба управляющую организацию - Компанию, которая эксплуатирует оборудование паркинга, 12.09.2016 обратилось к ней с претензией.

В связи с тем, что Компания ущерб в добровольном порядке не погасила, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно договору на оказание услуг по управлению и эксплуатации от 19.04.2012 N 35, заключенному между Компанией (управляющей компанией) и компанией "СкайМенеджмент ЛТД" (собственником), Компания обязалась выполнить квалифицированную работу и оказать услуги по управлению и эксплуатации объекта (нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 1, лит. А), а именно: производить работы и оказывать услуги, которые необходимы для эффективного функционирования объекта, своими силами или силами привлеченных лиц обеспечивать нормальное бесперебойное функционирование, в частности, инженерных систем объекта.

Установив на основании представленных в дело доказательств, что причиной повреждения автомобиля явилась неисправность парковочного оборудования, находившегося в эксплуатации Компании, приняв во внимание виновность и противоправность ее действий, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, суды в отсутствие доказательств, опровергающих размер ущерба, обоснованно удовлетворили иск. Ходатайства о назначении судебной экспертизы Компания в ходе рассмотрения дела не заявляла. Дополнительное соглашение от 12.02.2014 не изменяет прав и обязанностей Компании, предусмотренных договором.

Доводы Компании документально не подтверждены, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А56-86531/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Невский альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович Т.В. Шпачева