Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2017 г. N Ф07-13733/17 по делу N А56-39331/2016

21 декабря 2017 г.

Дело N А56-39331/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О. Соколовой С.В.,

рассмотрев 19.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Парнас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-39331/2016,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Парнас", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Парадная улица, дом 3, корпус 2, литера "А", помещение 81Н, ОГРН 1147847077564, ИНН 7842514730 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная Реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397; ИНН 7830002342 (далее - Комитет), от 19.05.2016 N 4 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 500 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, указанное решение от 09.06.2017 изменено: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения Кооперативу наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кооператив ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а именно положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления. Податель жалобы настаивает на отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившими обращениями граждан и на основании приказа от 26.02.2016 N 36 Комитетом проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности Кооператива, связанной с привлечением средств членов Кооператива для строительства многоквартирного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 12 (северо-восточнее дома 4, литера "А" по Заречной улице), в ходе проведения которой установлено следующее.

Первоначально застройщиком объекта являлось общество с ограниченной ответственностью "Невский проект" (далее - ООО "Невский проект") в соответствии с разрешениями на строительство N 78-03026720-2014 от 23.01.2014 (срок действия до 30.06.2017), N 78-003-0267.1-2014 (срок действия до 28.02.2019).

На основании разрешения на строительство N 78-003-0267.2-2014 (срок действия до 29.12.2017) строительство указанного объекта осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "П1" (далее - ООО "П1") на земельном участке с кадастровым номером 78:36:1310101:39, который принадлежит ООО "П1" на праве собственности.

Кооператив участвует в реализации инвестиционного проекта путем финансирования строительства объекта в соответствии с заключенным с ООО "Невский проект" инвестиционным договором от 06.03.2014 и договором от 09.10.2015 уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору от 06.03.2014, заключенным Кооперативом, ООО "Невский проект" и ООО "П1".

Позднее 02.07.2015 Кооператив и Пашкова Татьяна Григорьевна заключили договор паевого взноса N О2-02-07-15/РС/ВО190, по условиям которого внесение пайщиком паевого взноса является условием, обеспечивающим приобретение права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме со следующими характеристиками: однокомнатная квартира с условным номером ВО190, расположенная в корпусе 3, проектный номер 3/10/12, на 10 этаже, в строительных осях 38-39, Г-Е, проектной площадью 31,98 кв.м. Во исполнение указанного договора Пашковой Т.Г. перечислены на счет Кооператива денежные средства в сумме 1 270 000 руб.

Приведенные обстоятельства зафиксированы Комитетом в акте проверки от 21.04.2016 N 5/36. При этом Комитет установил, что земельный участок, на котором осуществляется строительство, не принадлежит Кооперативу и разрешение на строительство многоквартирного дома на данном земельном участке также выдано не Кооперативу, а иному лицу, в связи с чем 06.05.2016 составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 4 применительно к части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Упомянутым постановлением от 19.05.2016 N 4 Кооператив привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного Комитетом постановления, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали и надлежащим образом оценили представленные в материалы дела доказательства, после чего признали наличие события вменяемого Кооперативу административного правонарушения, а также вины в его действиях. Не усмотрели суды и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Однако, принимая во внимание размер санкции по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, а также руководствуясь статьей 1.7 КоАП РФ и частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции изменил оспариваемое заявителем постановление Комитета в части назначения Кооперативу административного штрафа, снизив его размер до 250 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу Кооператива не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Исходя из части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора долевого участия в строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 названной статьи (часть 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).

Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных статьей 1 Закона N 214-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2.2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу части 3 статьи 110 ЖК РФ жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Жилищно-строительный кооператив, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три.

При этом положения части 3 статьи 110 ЖК РФ распространяются на жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы, созданные после дня вступления в силу (01.12.2011) Федерального закона от 30.11.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а потому правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что создаваемые после 01.12.2011 кооперативы обязаны оформить права на земельный участок, на котором осуществляется строительство, а также получить разрешение на строительство как застройщик.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 03.03.2014, однако, не являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, не имея разрешения на строительство, а также не обладая какими-либо правами на земельный участок, заявитель привлек денежные средства гражданки Савенковой В.С. для строительства с последующим возникновением у названного лица права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и имеющихся в деле доказательств судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Кооператива события и состава вмененного Комитетом административного правонарушения, установив, что у Кооператива имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области долевого строительства, однако заявителем не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом изложенные в кассационной жалобе доводы Кооператива были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Применение апелляционным судом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (снижение штрафа до 250 000 руб.) обусловлено обстоятельствами конкретного дела, доводами участников спора, получившими надлежащую судебную оценку. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части в рамках кассационного производства не оспариваются. Суды двух инстанций также мотивированно отклонили доводы Кооператива о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, изучив при этом обстоятельства совершения правонарушения и приняв во внимание наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А56-39331/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Парнас" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.О. Подвальный С.В. Соколова