Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2017 г. N Ф07-12421/17 по делу N А56-53005/2009

22 декабря 2017 г.

Дело N А56-53005/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Судас Н.Е.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Лобановой Н.А. (доверенность от 22.05.2017 N 36),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А56-53005/2009, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 01.02.2016 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. "А", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Смирновской КЭЧ о взыскании 1 835 527 руб. 11 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с января по май 2009 года по договору от 15.07.2004 N 2960.038.1.

Решением от 22.10.2009 суд первой инстанции иск удовлетворил.

В связи с вступлением решения от 22.10.2009 в законную силу Предприятию выдан исполнительный лист N АС 001214197.

Определением от 27.12.2010 суд первой инстанции по заявлению Предприятия произвел процессуальное правопреемство, заменив Смирновскую КЭЧ на федеральное государственное учреждение "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения от 22.10.2009.

Определением от 01.02.2016 суд первой инстанции выдал Предприятию дубликат исполнительного листа.

Определением от 06.05.2016 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив Смирновскую КЭЧ на федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение).

Не согласившись с определением от 01.02.2016, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 28.08.2017 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 01.02.2016, так как ходатайство о восстановлении процессуального срока подано по истечении шести месяцев со дня принятия оспариваемого определения, и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение от 28.08.2017, считая что апелляционный суд сделал неправильный вывод о пропуске заявителем срока на обжалование определения от 01.02.2016.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске срока на обжалование, поскольку Учреждение не было извещено судом о времени и месте заседания; об обжалуемом определении узнало из уведомления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - Казначейство) от 04.07.2017 N 7200-24-07/8957. В связи с этим срок для подачи ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения от 01.02.2016 не пропущен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в сети "Интернет". Документ, подтверждающий размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Учреждение в обоснование уважительности причин пропуска сослалось на то, что оно не было извещено судом первой инстанции о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа; о принятом определении от 01.02.2016 узнало из уведомления Казначейства от 04.07.2017 N 7200-24-07/8957.

Установив, что определение суда первой инстанции от 01.02.2016 могло быть обжаловано в срок до 01.03.2016, апелляционная жалоба подана Учреждением согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.07.2017, апелляционный суд пришел к выводу о том, что жалоба подана с пропуском предельного шестимесячного срока на обжалование судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2 пункта 33 постановления Пленума N 99).

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац 3 пункта 33 Постановления Пленума N 99).

В соответствии с абзацем 4 пункта 34 Постановления Пленума N 99, если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу пункта 3 статьи 323 АПК РФ заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).

Сведения о том, что должник извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в деле отсутствуют.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц федеральное государственное учреждение "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации 08.09.2011 реорганизовано путем присоединения к Учреждению.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, Учреждение является лицом, не извещенным о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Учреждение было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления Предприятия о выдаче дубликата исполнительного листа и представлять свои возражения.

Доказательства направления в адрес Учреждения обжалуемого определения суда первой инстанции в деле отсутствуют.

Учреждение указывает на то, что об определении от 01.02.2016 оно узнало из уведомления Казначейства от 04.07.2017 N 7200-24-07/8957. С апелляционной жалобой обратилось 31.07.2017 (согласно штампу суда первой инстанции). Сведения о том, что об обжалуемом определении Учреждение узнало ранее, чем 04.07.2017, в деле отсутствуют. Таким образом шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по причине его пропуска и возвращения апелляционной жалобы ее подателю. В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А56-53005/2009, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение суда первой инстанции от 01.02.2016, отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская С.А. Ломакин Н.Е. Судас