Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2017 г. N Ф07-14051/17 по делу N А26-8593/2016

21 декабря 2017 г.

Дело N А26-8593/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия Лебедевой Л.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвуд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2017 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А26-8593/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансвуд", место нахождения: 185514, Республика Карелия, Прионежский район, село Шелтозеро, улица Лисицыной, дом 45, ОГРН 1081038000724, ИНН 1020016057 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1А, ОГРН 1041000270013, ИНН 1001047814 (далее - Инспекция), от 24.06.2016 N 13.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 19.05.2017 и постановление от 29.08.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суды необоснованно оставили без внимания, что у заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Борвуд" (далее - ООО "Борвуд") сложились длительные хозяйственные отношения, названная организация осуществляет свою деятельность в сфере лесозаготовок и лесоторговли с 2003 года, не относится к организациям, имеющим признаки фирм-"однодневок". Также налогоплательщик считает неосновательным утверждение судов об отсутствии у контрагента достаточных материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ по лесозаготовке, поскольку ООО "Борвуд" производило заготовку леса с привлечением субподрядчиков - обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Норд-Лайн", "Вудлайн" и "Аванти-Норд". Податель жалобы полагает, что суды неправомерно сослались на взаимозависимость участников сделок; Общество не может нести ответственность и негативные последствия в налоговой сфере за действия и поведение контрагентов ООО "Борвуд". Кроме того, налогоплательщик утверждает, что представленная в материалы таблица, содержащая анализ объемов заготовки и наличия ресурсов у Общества, свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности оказать спорные услуги самостоятельно, без привлечения третьих лиц, соответственно, налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль Инспекция обязана была определить расчетным путем.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 выездной налоговой проверки составила акт от 20.04.2016 N 11 и приняла решение от 24.06.2016 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 3 746 843 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 4 162 073 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), а также начислено 1 904 770 руб. 81 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 384 173 руб. 09 коп. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 19.08.2016 N 13-11/09305@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит основания для удовлетворения жалобы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде Общество, кроме основного вида деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, осуществляло лесозаготовку в рамках договоров, заключенных с закрытыми акционерными обществами (далее - ЗАО) "Ладвинский леспромхоз", "Приоритет", ООО "Приоритет" и ООО "Аргус-Онего" (заказчики). Лесозаготовка производилась Обществом на лесных участках, расположенных на территории государственного казенного учреждения Республики Карелия "Прионежское центральное лесничество" (далее - ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество"), арендаторами участков лесного фонда выступали заказчики. Впоследствии заготовленную древесину Общество приобретало у ЗАО "Ладвинский леспромхоз", ЗАО "Приоритет", ООО "Приоритет" и ООО "Аргус-Онего" по договорам поставки.

Согласно документам налогоплательщика услуги по лесозаготовке оказывались Обществом с привлечением подрядной организации - ООО "Борвуд", с которым заключены договоры от 05.01.2012 N 1, от 01.02.2012 N 2, от 01.07.2012, от 01.08.2013 N и от 03.01.2014 N 1. При этом названный подрядчик привлек к лесозаготовительным работам субподрядные организации - ООО "Норд-Лайн", ООО "Вудлайн" и ООО "Аванти-Норд".

Доначисление оспариваемым решением НДС и налога на прибыль связано с выводом Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль 20 815 789 руб. 63 коп. затрат, понесенных в рамках отношений с ООО "Борвуд" по лесозаготовительным работам, и неправомерном предъявлении к вычету 3 746 843 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленным указанным контрагентом. В обоснование этого вывода налоговый орган сослался на формальный характер сделок Общества с названным подрядчиком, наличие недостоверных сведений в представленной первичной документации и нереальность хозяйственных операций по лесозаготовкам по цепочке взаимозависимых организаций ООО "Борвуд", ООО "Норд-Лайн", ООО "Вудлайн", ООО "Аванти-Норд". При этом Инспекция указала, что Общество производило заготовку древесины на арендованных заказчиками лесных участках собственными силами. Также в подтверждение направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговый орган отметил, что цена работ по лесозаготовке, по которой заявитель реализует их заказчикам (арендаторам лесного фонда), значительно ниже цены этих работ, по которой Общество приобретает их у ООО "Борвуд".

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды исходили из того, что контрагент Общества и субподрядчики не могли выполнить спорные работы, представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения по взаимоотношениям с контрагентом, не подтверждают реальность хозяйственных операций и расходы в целях исчисления налога на прибыль, направлены на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ условиями предъявления вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Пленум ВАС РФ в абзаце 2 пункта 1 постановления N 53 разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган соответствующих первичных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по выполнению лесозаготовительных работ заявленным налогоплательщиком контрагентом - ООО "Борвуд" и/или субподрядчиками - ООО "Норд-Лайн", ООО "Вудлайн", ООО "Аванти-Норд".

В ходе судебного разбирательства суды исходили из доказанности налоговым органом взаимозависимости и аффилированности участников сделок.

Судами установлено, что учредителями и руководителями ООО "Борвуд", ООО "Норд-Лайн" и ООО "Вудлайн" в различные периоды времени были одни и те же лица: Калинин Станислав Николаевич (учредитель ООО "Борвуд" в период с 08.10.2002 по 23.04.2015 (34%) и в период с 23.04.2015 по настоящее время (100%); учредитель ООО "Вудлайн" в период с 16.12.2011 по 14.08.2013 (100%) и в период с 15.08.2013 по 11.09.2013 (50%); директор ООО "Борвуд" и ООО "Вудлайн" в период с 12.09.2011 по 06.08.2013) и Прохоров Сергей Анатольевич (учредитель ООО "Борвуд" в период с 08.10.2002 по 23.04.2015 (33%); директор и единственный учредитель ООО "Норд-Лайн" в период с 08.07.2010 по 19.09.2011). Общество и ООО "Норд-Лайн" зарегистрированы по одному и тому же адресу: с. Шелтозеро, ул. Лисицыной, д. 45, помещение по которому принадлежит на праве собственности директору Общества Хворову Дмитрию Анатольевичу. Юридический адрес ООО "Вудтрейд": г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 38, кв. 26, совпадает с адресом регистрации Прохорова С.А.

В 2012 - 2014 годах ООО "Борвуд" были выданы доверенности Обществу в лице Хворова Д.А. на представление отчетности в налоговые органы; бухгалтерский учет Общества и ООО "Борвуд" велся одним лицом - Назаровой Мариной Андреевной (главный бухгалтер Общества и по совместительству ООО "Борвуд").

Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску в ходе обследования помещений ООО "Прагматика" (руководителем этой организации значится Прохоров С.А.) по адресу: г. Петрозаводск, Коммунальная ул., д. 9, корп. А, изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Борвуд" и Общества в виде сшивок, а также электронная база данных "1С: Предприятие 7.7 "Бухгалтерский учет" ООО "Борвуд", Общества, ООО "Аванти-Норд", ООО "Вудлайн".

Анализ поступления и расходования денежных средств по расчетным счетам Общества, подрядчика и субподрядчиков свидетельствует о том, что поступившие с расчетного счета заявителя денежные средства обналичены Калининым С.Н. и Прохоровым С.А. либо внесены в кассу ООО "Вудлайн" и ООО "Борвуд" и впоследствии выданы в качестве подотчетных сумм Калинину С.Н. и Прохорову С.А.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В то же время факт взаимозависимости участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления N 53, может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании пункта 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Довод Общества о том, что все претензии Инспекции касаются деятельности субподрядных организаций, соответственно, приведенные в оспариваемом решении обстоятельства не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Борвуд", отклоняется судом кассационной инстанции.

Разрешая спор, суды установили, что ООО "Борвуд", основным видом деятельности которого является оптовая торговля лесоматериалами, не обладает необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения лесозаготовительных работ, представляет в налоговый орган отчетность с незначительными суммами налогов к уплате. Руководитель названной организации Калинин С.Н. отказался от дачи показаний относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "Борвуд", обстоятельств, связанных с выполнением лесозаготовительных работ. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Борвуд" в налоговый орган представляло на основании доверенности Общество в лице его директора Хворова Д.А.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы налогового органа и подтверждающих действительное выполнение работ заявленным контрагентом собственными силами либо с привлечением третьих лиц, не представило.

Признавая обоснованными выводы Инспекции, суды учли установленные в ходе проверки обстоятельства, подтверждающие, что ООО "Норд-Лайн", ООО "Вудлайн", ООО "Аванти-Норд" имеют признаки фирм-"однодневок", по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся. Данные организации не могли осуществлять спорные операции по причине отсутствия у них основных средств, производственных активов, транспортных средств, специальной техники, необходимого персонала, при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам не уплачивали налоги и/или уплачивали налоги в минимальном размере. Головнев Евгений Александрович, значащийся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем ООО "Норд-Лайн" с 20.09.2011 и директором названной организации в период с 20.09.2011 по 30.10.2011, отрицал свою причастность к деятельности ООО "Норд-Лайн". Ефимова (Вильданова) Ольга Ивановна (руководитель ООО "Норд-Лайн" с 31.10.2011) в ходе допроса в Инспекции пояснила, что стала директором организации за вознаграждение, первичные документы по сделкам с Обществом не подписывала, доверенности никому не выдавала. Допрошенный сотрудниками правоохранительных органов Москвин Дмитрий Валерьевич, числящийся по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Вудлайн" с 15.08.2013, сообщил, что не имеет никакого отношения к деятельности названной организации, в 2012 году потерял паспорт, который восстановил только в октябре 2014 года. Основным видом деятельности ООО "Аванти-Норд" является восстановление резиновых шин и покрышек. В ходе допроса, проведенного сотрудником правоохранительных органов, Флинкман Сергей Михайлович (участник и руководитель этой организации с 06.07.2015) заявил, что ООО "Аванти-Норд" ему незнакомо, подпись на заявлении о принятии в состав участников организации выполнена не им.

Результаты почерковедческой экспертизы (заключения эксперта от 30.05.2015 N 4.3-2 и от 30.05.2015 N 29) подтверждают, что подписи от имени Вильдановой О.И. и Москвина Д.В. на первичных документах ООО "Норд-Лайн" и ООО "Вудлайн" выполнены не Вильдановой О.И. и Москвиным Д.В., а иными лицами.

При рассмотрении дела суды также приняли во внимание, что согласно полученным в ходе проверки показаниям должностных лиц заказчиков - Тимоховцева Андрея Викентьевича (генеральный директор ЗАО "Приоритет" в 2007 - 2013 годах, затем руководитель Кондопожского подразделения ООО "Приоритет"), Гелета Сергея Анатольевича (руководитель Прионежского подразделения ЗАО "Приоритет" и ООО "Приоритет"), Боришкевича Василия Степановича (заместитель директора по производству ЗАО "Ладвинский леспромхоз") при заключении договоров подряда с Обществом было оговорено выполнение лесозаготовительных работ силами заявителя; на арендованных заказчиками лесных участках Общество производило лесозаготовку собственными силами; ООО "Норд-Лайн", ООО "Вудлайн", ООО "Аванти-Норд" свидетелям не знакомы. Перепиской Общества с ЗАО "Ладвинский леспромхоз" подтверждается согласование с заказчиком привлечение к работам ООО "Борвуд", с иными арендаторами Общество не согласовывало привлечение к выполнению работ указанного подрядчика. Документы, подтверждающие согласие арендаторов на привлечение к выполнению работ субподрядчиков - ООО "Норд-Лайн", ООО "Вудлайн", ООО "Аванти-Норд", налогоплательщиком не представлены.

Показания опрошенных в ходе проверки работников Общества - Чебана Григория Андреевича (вальщик леса), Брандина Андрея Валерьевича (водитель), Кюршунова Алексея Геннадьевича (водитель), Ткачука Виталия Николаевича (вальщик леса), Масловского Алексея Ивановича (обрезчик сучьев), Гущина Владимира Васильевича (обрезчик сучьев), Товстого Юрия Васильевича (мастер леса), Якушева Дмитрия Игоревича (мастер леса) свидетельствуют о том, что в спорном периоде лесозаготовкой на лесных участках, расположенных на территории ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество", Общество занималось самостоятельно, без участия каких-либо подрядчиков/субподрядчиков. Опрошенные лица, в частности, Товстой Ю.В. и Якушев Д.И., подтвердили наличие у Общества необходимых для лесозаготовительных работ трудовых (3 бригады численностью от 5 до 6 человек, в состав которых входили бригадиры, вальщики, обрезчики сучьев и раскряжевщики) и технических (собственной и/или арендованной у физических лиц специализированной техники - тракторы, харвестеры, форвардеры, необходимого инструмента - бензопилы) ресурсов.

Наличие у Общества специальной техники, необходимой для выполнения лесозаготовительных работ, а также трудовых ресурсов, как установлено судами, подтверждается не только показаниями свидетелей (которые подтвердили, что заявитель арендовал специальную технику у физических лиц и привлекал к работам физических лиц неофициально), но и данными бухгалтерского учета Общества (сведениями, отраженными на счетах 01 "Основные средства", 10 "Материалы", а также фактом приобретения большого объема дизельного топлива) и среднесписочной численностью работников заявителя.

Более того, суды при разрешении спора в числе прочего учли, что цена работ по лесозаготовке, установленная в договорах, заключенных Обществом с заказчиками (арендаторами участков лесного фонда), значительно ниже цены этих работ, по которой Общество приобрело их у ООО "Борвуд". В частности, в соответствии с договорами стоимость работ по лесозаготовке за 1 куб.м заготовленной древесины по договору с ЗАО "Ладвинский леспромхоз" составляет от 370 до 440 руб., по договору с ЗАО "Приоритет" и ООО "Приоритет" - 15 руб. за 1 куб.м заготовленной в хлыстах древесины, по договору с ООО "Аргус-Онего" - в пределах от 50 до 130 руб. за один плотный кубометр ликвидной древесины. В то время как стоимость работ по лесозаготовке по договорам, заключенным Обществом с ООО "Борвуд" установлена (в зависимости от места проведения работ) в пределах от 365 до 500 руб. за каждый заготовленный кубометр лесоматериалов.

Утверждение заявителя о том, что стоимость работ по лесозаготовке была прямо связана со стоимостью передаваемой заказчиками Обществу древесины, полученной при заготовке, поэтому с учетом стоимости заготовки и продажи древесины фактически заявитель приобрел у заказчиков (арендаторов лесного фонда) древесину по цене, которая (даже с привлечением подрядчика) соответствует среднерыночным ценам по региону, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Как правильно указали суды, доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды подтверждаются материалами дела и позволяют сделать вывод об учете Обществом операций, не обусловленных разумными экономическими причинами, целями делового характера.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых доказательств судами входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на неправомерное принятие судами тех или иных доказательств (в том числе протоколов допросов) и ненадлежащую оценку показаний свидетелей не принимается судом кассационной инстанции.

Доводы Общества о несогласии с расчетом налоговых обязательств по налогу на прибыль были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены. Исходя из установленных обстоятельств по данному делу у Инспекции не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, поскольку применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных операций не установлена и несение затрат по хозяйственным операциям, предусмотренным заключенными с ООО "Борвуд" договорами, Обществом не подтверждено.

Не опровергает выводы судов и довод заявителя о том, что представленная им таблица "Анализ объемов заготовки и наличия ресурсов" (том дела 9, лист 25) подтверждает отсутствие у Общества возможности своими силами выполнить лесозаготовительные работы в 2012 - 2014 годах.

В обжалуемых судебных актах отражено, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о фиктивности сделок, заключенных между Обществом, его контрагентом и иными участниками, являющимися взаимозависимыми организациями, направленности этих сделок на создание искусственных схем для получения налоговой выгоды, а также не подтверждает факт несения Обществом соответствующих затрат, поэтому у него отсутствует право на расходы по налогу на прибыль.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и сводятся к иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств данного конкретного налогового спора.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А26-8593/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвуд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова