Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 13АП-15540/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2017 г. N Ф07-14051/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 августа 2017 г.

Дело N А26-8593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: Галова И.М. по доверенности от 26.09.2016

от заинтересованного лица: Захаров Р.С. по доверенности от 21.11.2016, Вышемирская О.А. по доверенности от 25.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15540/2017) ООО "Трансвуд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2017 по делу N А26-8593/2016 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Трансвуд"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансвуд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 24.06.2016 N13, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 3 746 843 руб., налог на прибыль организаций в размере 4 162 073 руб., а также пени в общей сумме 1 904 770 руб. 81 коп., штраф в размере 1 384 173 руб. 09 коп.

Решением суда от 19.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что заявитель не может нести ответственность за действия контрагентов. По мнению заявителя, наличие взаимозависимости лиц (ООО "Борвуд", ООО "Норд-Лайн", ООО "Аванти-Норд" и ООО "Вудлайн") не доказано инспекцией, а факт нахождения одного и того же лица на должности главного бухгалтера в ООО "Трансвуд" и ООО "Борвуд" (Назаровой М.А.) является обычной деловой практикой. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что его действия были направлены на получение экономического эффекта, а получение налоговой выгоды обоснованно. Податель жалобы полагает, что ответчик, даже при наличии вывода о нереальном характере части сделок с ООО "Борвуд", должен был определить размер налоговых обязательств по налогу на прибыль исходя из цены аналогичных сделок, совершаемых в спорные периоды.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в отношении ООО "Трансвуд" по вопросам уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, Инспекцией составлен акт N 11 от 20.04.2016 (л.д.17-120, том 1).

На основании материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение N 13 от 24.06.2016 (л.д.1-137, том 2), которым Обществу доначислен НДС в общем размере 3 746 843 руб., налог на прибыль организаций в размере 4 162 073 руб., а также пени в общей сумме 1 904 770 руб. 81 коп. Кроме того, указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 384 173 руб. 09 коп.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия 19.08.2016 принято решение N 13-11/09305@ об оставлении жалобы Общества на вышеуказанное решение инспекции без удовлетворения (т.2 л.д.138).

Полагая выводы налогового органа необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности позиции налогового органа.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Общество является плательщиком установленных налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Исходя из системного анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступившего в силу с 01.01.2013) во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рассматриваемом случае, обществом с ограниченной ответственностью "Трансвуд" (исполнитель) заключены договоры подряда с арендаторами лесных участков: ЗАО "Ладвинский леспромхоз", ЗАО "Приоритет", ООО "Приоритет", ООО "Аргус-Онего" (заказчики), предметом которых явилось обязательство исполнителя на арендуемых заказчиками лесных участках заготовить древесину своими силами, без привлечения субподрядчиков.

В целях исполнения своих обязанностей по договорам Общество привлекло к участию субподрядчика - ООО "Борвуд", заключив с ним договоры N 1 от 05.01.2012; N 2 от 01.02.2012, б/н от 01.07.2012, N 1 от 01.08.2013, N 1 от 03.01.2014, согласно условиям которых указанный контрагент принял на себя обязательства выполнить лесозаготовительные работы по заданию заказчика с использованием своей техники, материалов и за свой счет, которые впоследствии подлежали оплате со стороны ООО "Трансвуд".

В проверяемом периоде расходы по услугам от ООО "Борвуд" приняты ООО "Трансвуд" в полном объеме, что отражено в бухгалтерской документации.

В ходе налоговой проверки Инспекцией при анализе бухгалтерской и иной документации ООО "Борвуд" установлен факт привлечения им иных субподрядчиков для осуществления своей деятельности по лесозаготовке: ООО "Норд-Лайн" (договор подряда N 01/12-П1 от 03.01.2012), ООО "Вудлайн" (договор подряда N 2 от 02.08.2013), ООО "Аванти-Норд" (договор подряда N 3/2014 от 01.04.2014).

Суд первой инстанции, указывая на то, что заключенные договоры имеют формальный характер, действия сторон договоров не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственно-экономических отношений между ними, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с условиями заключенных договоров подряда с непосредственными арендаторами лесных участков (ЗАО "Ладвинский леспромхоз", ЗАО "Приоритет", ООО "Приоритет", ООО "Аргус-Онего") предусмотренную договорами работу подрядчик обязан был выполнить лично. Привлечение подрядчиком к исполнению своих обязанностей субподрядчиков возможно с уведомления заказчика письменно, с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ по субподрядчику.

Перепиской с ЗАО "Ладвинский леспромхоз" подтверждается согласование привлечения субподрядной организации ООО "Борвуд", однако, согласие на привлечение иных арендаторов документально не подтверждено.

Документы, подтверждающие согласие арендаторов на привлечение к выполнению работ иных субподрядчиков - ООО "Норд-Лайн", ООО "Вудлайн", ООО "Аванти-Норд", также в материалах дела отсутствуют.

Согласно полученным в ходе проверки показаниям свидетелей Тимоховцева А.В. - генерального директора ЗАО "Приоритет" в период с 2007 года по 2013 год; затем - руководителя Кондопожского подразделения ООО "Приоритет"; Гелета С.А. - руководителя Прионежского подразделения ЗАО "Приоритет" и ООО "Приоритет"; Боришкевича В.С. - заместителя директора по производству ЗАО "Ладвинский леспромхоз"; работников ООО "Трансвуд" -Чебанова Г.А., Брандина А.В., Кюршунова А.Г., Ткачука В.Н., Масловского А.И., Гущина В.В., лесозаготовка фактически производилась ООО "Трансвуд" своими силами, без участия каких-либо субподрядчиков.

Показаниями работников заявителя Товстого Ю.В. (мастер леса в период с 2007 по 2013 годы) и Якушева Д.И. (мастер в проверяемом периоде) подтверждается наличие у ООО "Трансвуд" трудовых и технических ресурсов, а также тот факт, что ООО "Борвуд", ООО "Норд-Лайн", ООО "Вудлайн" на делянках не осуществляли заготовку лесопродукции.

По сведениям свидетелей заготовленная древесина вывозилась Обществом самостоятельно, при этом ООО "Трансвуд" в проверяемый период имел достаточное количество специализированной техники и трудовые ресурсы для осуществления работ по лесозаготовке, Обществом приобретался большой объем дизельного топлива, что подтверждается имеющейся в распоряжении Инспекции информацией.

То обстоятельство, что Общество располагало специальной техникой для выполнения лесозаготовительных работ и необходимым количеством работников, подтверждается как свидетельскими показаниями, так и данными бухгалтерского учета ООО "Трансвуд", среднесписочной численностью работников.

Согласно бухгалтерской документации, ООО "Борвуд" в проверяемом периоде не имело достаточных материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ по лесозаготовке (на балансе организации значится 1 автомобиль Урал 535600, 1 полуприцеп сортиментовоз, 1 сортиментовоз МАЗ-6303; заработная плата начислялась только 2 физическим лицам).

Отсутствие протокола допроса свидетеля Гичко И.И. - руководителя и учредителя ООО "Аванти-Норд" не опровергает вышеизложенные обстоятельства.

Позиция Общества о субъективности показаний свидетелей Товстых Ю.В. и Якушева Д.И. правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку информация об осуществлении работ по лесозаготовке силами ООО "Трансвуд" подтверждается показаниями других свидетелей и документально, а установление факта взаимоотношений физических лиц между собой не входит в компетенцию налоговых органов и арбитражного суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает установленным факт осуществления работ по лесозаготовке ООО "Трансвуд" самостоятельно.

Исходя из условий договоров по лесозаготовке между ООО "Борвуд" и ООО "Трансвуд", а также договоров ООО "Трансвуд" с непосредственными заказчиками лесозаготовительных работ, арендаторами лесного фонда по цене работ по лесозаготовке следует, что ООО "Трансвуд" реализует работы по лесозаготовке в адрес арендаторов лесного фонда по ценам значительно ниже, чем приобретение данных работ у ООО "Борвуд".

В соответствии с договорами стоимость реализации работ по лесозаготовке за 1 кбм. заготовленной древесины от ООО "Трансвуд" в адрес ЗАО "Ладвинский леспромхоз" установлена в пределах от 370 до 440 руб., в адрес ЗАО "Приоритет" - 15 руб. за 1 кбм. заготовленной в хлыстах древесины, в адрес ООО "Приоритет" - 15 руб., в адрес ООО "Аргус-Онего" в пределах от 50 до 130 руб. за один плотный кубометр ликвидной древесины. При этом стоимость реализации работ по лесозаготовке от ООО "Борвуд" в адрес ООО "Трансвуд" по договорам установлена (в зависимости от места проведения работ) в пределах от 365 до 500 руб. за каждый заготовленный кубометр лесоматериалов.

Следовательно, цель по получению прибыли по договорам ООО "Трансвуд" и ООО "Борвуд" отсутствовала.

Довод заявителя по вопросу стоимости закупки древесины в размере среднерыночных цен противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем правомерно не принят судом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено наличие у контрагентов ООО "Борвуд" - ООО "Норд-Лайн", ООО "Вудлайн", ООО "Аванти-Норд" признаков фирм-однодневок. У названных юридических лиц отсутствуют основные средства и необходимый персонал для производства лесозаготовительных работ; данные фирмы отсутствуют по адресу их регистрации, либо исключены из ЕГРЮЛ. Указанные организации имеют массовых учредителей (руководителей), какие-либо расчеты в проверяемом периоде за аренду офисных или складских помещений отсутствуют.

Довод Общества о том, что он не обязан проверять контрагентов ООО "Борвуд" и, как следствие, нести ответственность за их действия, отклоняется апелляционным судом. Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. В рассматриваемом случае, субподрядчики ООО "Борвуд" должны были осуществлять лесозаготовку на лесных участках, переданных для таких работ самому ООО "Трансвуд".

Кроме того, в соответствии с отчетом эксперта по результатам почерковедческой экспертизы подписей директора ООО "Норд-Лайн" Вильдановой Ольги Ивановны и директора ООО "Вудлайн" Москвина Дмитрия Валерьевича на договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам установлено, что документы не имеют собственноручной подписи должностного лица (руководителя) ООО "Норд-Лайн" Вильдановой Ольги Ивановны и подписи должностного лица (руководителя) ООО "Вудлайн" Москвина Дмитрия Валерьевича.

Также в ходе проверки Инспекцией выявлен факт взаимозависимости ООО "Трансвуд" с ООО "Борвуд", ООО "Норд-Лайн", ООО "Вудлайн", ООО "Аванти-Норд".

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении N 53, взаимозависимость участников сделок может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в названном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми.

Пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ установлены критерии отнесения лиц к взаимозависимым.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи.

Из материалов дела усматривается, что учредителями ООО "Борвуд", ООО "Норд-Лайн" и ООО "Вудлайн" с вкладом в уставный капитал в (%) являлись:

- Калинин Станислав Николаевич: учредитель ООО "Борвуд" за период с 08.10.2002 по 23.04.2015 (34%), за период с 23.04.2015 по настоящее время (100%); учредитель ООО "Вудлайн" (за период с 16.12.2011 по 14.08.2013 (100%), за период с 15.08.2013 по 11.09.2013 (50%);

- Прохоров Сергей Анатольевич: учредитель ООО "Борвуд" (за период с 08.10.2002 по 23.04.2015 (33%); учредитель ООО "Норд-Лайн" (за период с 08.07.2010 по 19.09.2011 (100%).

Руководителями ООО "Борвуд", ООО "Норд-Лайн" и ООО "Вудлайн" являлись:

- Калинин Станислав Николаевич: руководитель ООО "Борвуд" и руководитель ООО "Вудлайн" (за период с 12.09.2011 по 06.08.2013;

- Прохоров Сергей Анатольевич: руководитель ООО "Норд-Лайн" (за период с 08.07.2010 по 19.09.2011).

ООО "Трансвуд" и ООО "Норд-Лайн" имеют одинаковый юридический адрес (Прионежский р-н, с.Шелтозеро, д. 45), который совпадает с адресом регистрации учредителя и директора ООО "Трансвуд" Хворова Дмитрия Анатольевича.

Юридический адрес ООО "Вудтрейд" (г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 38, кв. 26) совпадает с адресом регистрации Прохорова С. А., являвшегося учредителем ООО "Борвуд" и ООО "Норд-Лайн, ООО "Вудтрейд" и директором ООО "Вудлайн".

За период 2012-2014 годы ООО "Борвуд" были выданы доверенности в адрес ООО "Трансвуд" в лице Хворова Д.А. на представление отчетности в налоговые органы, а бухгалтерский учет ООО "Трансвуд" и ООО "Борвуд" велся одним лицом - Назаровой М.А.

Исходя из анализа поступления и расходования денежных средств по расчетным счетам ООО "Борвуд", ООО "Вудлайн", ООО "Трансвуд", поступающие с расчетного счета ООО "Трансвуд" денежные средства в проверяемом периоде перечислялись на расчетные счета организаций ООО "Борвуд", ООО "Норд-Лайн", ООО "Вудлайн" и в дальнейшем обналичивались Калининым С.Н. и Прохоровым С.А., либо вносились в кассу ООО "Вудлайн" и ООО "Борвуд" и далее выдавались в качестве подотчетных сумм Калинину С.Н. и Прохорову С.А.

Следовательно, Калинин С.Н. и Прохоров С.А. являлись держателями и распорядителями денежных средств, перечисленных на счета подконтрольных организаций ООО "Норд-Лайн", ООО "Вудлайн".

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности позиции налогового органа о согласованности действий должностных лиц организаций (ООО "Трансвуд", ООО "Борвуд", ООО "Норд-Лайн", ООО "Вудлайн", ООО "Аванти-Норд"), их взаимозависимости и влиянии на деятельность друг друга в понимании статьи 105.1 НК РФ.

Как правомерно указано судом первой инстанции, о формальном подходе к совершению сделок свидетельствует наличие значительных сумм задолженности по расчетам за товары (работы, услуги) у ООО "Трансвуд", непринятие мер к ее погашению как со стороны ООО "Трансвуд", так и со стороны ООО "Борвуд".

В соответствии с данными бухгалтерского учета заявителя по счету 62 "Расчеты с покупателями" расчеты с ЗАО "Ладвинский леспромхоз", ЗАО "Приоритет", ООО "Приоритет", ООО "Аргус-Онего" в части работ по лесозаготовке произведены в полном объеме и по состоянию на 31.12.2014 задолженность отсутствует. При этом в части финансово-хозяйственных отношений заявителя с подрядчиком ООО "Борвуд" по счету 60 "Расчеты с поставщиками" на протяжении проверяемого периода (2012-2014 годы) наблюдается прирост задолженности, размер задолженности на 31.12.2014 года составляет 21 849 866,68 руб. При этом согласно представленным при проверке документам задолженность ООО "Борвуд" перед ООО "Аванти-Норд" за оказанные услуги на 31.12.2014 составила 37068500,42 руб.

Непринятие мер по погашению данной значительной задолженности со стороны контрагентов указывает также на формальный характер долга без реального намерения к его погашению.

Документальное и иное подтверждение факта реальной хозяйственной деятельности между ООО "Борвуд" и ООО "Трансвуд" в материалах дела отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии формального документооборота участников правоотношений через цепочку взаимозависимых лиц.

Также апелляционный суд обращает внимание на позицию Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-323/2016, который в решении от 11.11.2016 дал оценку действиям ООО "Борвуд" при заключении договоров с ООО "Норд-Лайн", ООО "Вудлайн". Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А26-323/2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2016 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела N А26-323/2016 судебные инстанции установили, что за период 2011 - 2013 г.г. ООО "Трансвуд" самостоятельно осуществляло заготовку древесины (в том числе приобретало) по договорам подряда (купли-продажи) с арендаторами лесного фонда с ЗАО "Приоритет" (ООО "Приоритет"), ООО "Аргус-Онего", ЗАО "Ладвинский Леспромхоз" на участках лесного фонда ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество". Поскольку заготовка лесопродукции производилась силами ООО "Трансвуд", не имелось необходимости привлечения в качестве подрядчика ООО "Борвуд", а также дальнейшего привлечения Обществом в качестве подрядчиков ООО "Норд-Лайн" и ООО "Вудлайн".

При этом суды пришли к выводу, что деятельность общества с ограниченной ответственностью "Борвуд" и обществ ООО "Норд-Лайн", ООО "Вудлайн", ООО "Вудтрейд" контролировалась одними и теми же лицами, которыми создавался формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений по поставке между налогоплательщиком и лицами, указанными им в качестве продавцов лесоматериалов, содержащий недостоверные сведения и позволяющий налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Как правомерно указано судом первой инстанции, доказательства и доводы, представленные заявителем в настоящем деле, сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами.

Из материалов дела следует, что Общество и иные участвующие в цепочке сделок организации, являясь взаимозависимыми лицами, могли именно в рамках таких отношений осуществить согласованные действия по формированию цепочки формально законных гражданско-правовых сделок, преследуя при этом цель получения необоснованной налоговой выгоды и включив в состав расходов те, которые не фактически не были понесены. Сумма, не подтвержденная Обществом в качестве расходов, должна облагаться НДС и налогом на прибыль, в связи с чем, доначисление налогов является правомерным.

Довод заявителя о допущенном ответчиком нарушении при расчете подлежащего доначислению налогу на прибыль отклоняется апелляционным судом, поскольку при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций по заключенным договорам, не применяется правовая позиция, изложенная в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой НК РФ" и подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, наделяющая налоговый орган правом рассчитать сумму произведенных расходов расчетным путем.

Апелляционный суд, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласованности действий контрагентов и Общества, которые не были обусловлены разумными экономическими причинами, а также преследование единственной цели - получения необоснованной налоговой выгоды, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа N 13 от 24.06.2016 является обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2017 по делу N А26-8593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова