Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2017 г. N Ф07-14353/17 по делу N А56-92859/2016

22 декабря 2017 г.

Дело N А56-92859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Матлиной Е.О. и Старченковой В.В.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Бежик Е.В. (доверенность от 31.03.2017),

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-92859/2016,

установил:

Акционерное общество "Производственно-техническое объединение городского хозяйства", место нахождения: 141983, Московская обл., г. Дубна, ул. Макаренко, д. 29, ОГРН 1125010002072, ИНН 5010045296 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о признании заключенным Обществом и Учреждением государственного контракта от 20.04.2016 N 473 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод (далее - Контракт) и взыскании с Учреждения 137 356 руб. 37 коп. долга по Контракту за январь - июль 2016 года, а также 22 633 руб. 27 коп. законной неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, исковые требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы Учреждение указывает на неправомерность удовлетворения требований истца в отсутствие государственного контракта, заключенного сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также доказательств, подтверждающих факт поставки истцом питьевой воды и оказания услуг по водоснабжению на заявленную сумму. По мнению Учреждения, выводы судов не подтверждены письменными доказательствами, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, Учреждение считает, что судам надлежало снизить начисленную истцом неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 21.12.2017 Учреждение настаивало на удовлетворении кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Общество сослалось на неоднократное направление Учреждению для подписания проекта Контракта, по условиям которого истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался поставлять Учреждению (абоненту) питьевую воду и оказывать ему услуги по водоотведению в отношении войсковой части N 46179-Д, расположенной по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Александровка, д. 43а.

Несмотря на неподписание ответчиком Контракта, истец в январе - июле 2016 года поставил на Объект питьевую воду и принял от него сточные воды (общая стоимость услуг составила 137 356 руб. 37 коп.), после чего обратился к ответчику с претензией от 07.10.2016 N 03-7/2364 об уплате указанной суммы.

Наличие у Учреждения 137 356 руб. 37 коп. задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании Контракта заключенным и взыскании с Учреждения 137 356 руб. 37 коп. долга, а также 22 633 руб. 27 коп. законной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 7 Закона N 416-ФЗ, а также пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила), признав Контракт заключенным на прописанных в нем условиях, исходя из неопровержения ответчиком факта поставки питьевой воды и оказания услуг по водоотведению в заявленных истцом объеме и сумме, удовлетворили исковые требования Общества.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов и правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1 Закона N 416-ФЗ установлено, что отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются названным Законом.

В пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что положения Закона N 416-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

На основании изложенного, довод Учреждения об отсутствии между сторонами государственного контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что с 01.01.2016 является гарантирующей организацией.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

По предложению гарантирующей организации с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключается единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (часть 6 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Частью 8 статьи 7 Закона N 416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 названного Закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Как указано в пункте 12 Правил, если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона N 416-ФЗ, Правил и условиям типовых договоров, такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку направленный истцом ответчику проект Контракта Учреждение не подписало и не заявило отказ от заключения Контракта или о его изменении, суды удовлетворили исковые требования.

Позиция судов подтверждается материалами дела, в котором имеется письмо Общества от 12.10.2016 N 07-5/2415 о повторном направлении Учреждению проекта Контракта для подписания с доказательством получения Учреждением данного письма, что Учреждением не оспорено.

Так как в деле отсутствуют доказательства заявления ответчиком об отказе от заключения Контракта либо внесения им предложения об изменении Контракта, суды сделали обоснованный вывод о том, что в силу статьи 7 Закона N 416-ФЗ и пункта 12 Правил Контракт считается заключенным на содержащихся в нем условиях.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 11.1 Контракта его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается заключение сторонами Контракта, бремя представления доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Контракту в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

Однако данные доказательства в деле отсутствуют.

На основании изложенного, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 68 Правил введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения в отношении воинских частей Министерства обороны Российской Федерации не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ), суды сделали обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности произвести оплату по Контракту за спорный период.

Учреждение, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих объем отпущенной истцом питьевой воды и принятых сточных вод, в кассационной жалобе указывает, что сведения о данных объемах содержались в платежных документах истца.

Поскольку пунктом 4.1.8 Контракта обязанность обеспечить учет полученной холодной воды и сбрасываемых сточных вод возложена на Учреждение, именно Учреждение, оспаривая иск по размеру, в силу статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства в обоснование своей позиции.

Однако указанные доказательства в деле также отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не опроверг иск по размеру и не представил доказательства оплаты отпущенной питьевой воды и услуг по водоотведению, суды обоснованно признали требование истца о взыскании с ответчика 137 356 руб. 37 коп. долга подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6.2 статьи 13 и частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Руководствуясь названными нормами, Общество начислило Учреждению по состоянию на 30.11.2016 законную неустойку, сумма которой составила 22 633 руб. 27 коп.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции сделал вывод о том, что начисленная истцом неустойка не нарушает прав и законных интересов ответчика. При этом суд также учел неоспаривание ответчиком расчета истца и непредставление им контррасчета.

Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства очевидной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах довод Учреждения о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств. Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Обстоятельства, являющиеся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме, в том числе ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и жалоба оставлена без удовлетворения, с Учреждения в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А56-92859/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас Е.О Матлина В.В. Старченкова