Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2017 г. N Ф07-14453/17 по делу N А13-9502/2016

21 декабря 2017 г.

Дело N А13-9502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Вьюркова А.В. (доверенность от 09.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ВологдаГрадСтрой" Александрова Д.Е. (доверенность от 05.09.2017),

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаГрадСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2017 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-9502/2016,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области, место нахождения: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мальцева, д. 41, ОГРН 1043500086112, ИНН 3525143533 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВологдаГрадСтрой", место нахождения: 160004, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 66, ОГРН 1113525003382, ИНН 3525256343 (далее - Общество), о возложении на ответчика обязанности обеспечить работоспособность вентиляционных каналов в кухне и в ванной (туалете) в квартирах N N 2, 20, в ванной (туалете) в квартирах NN 1, 14; обеспечить работоспособность дренажной сети между 2-м и 3-м подъездами лицевого фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, Белозерское ш., д. 12б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Устюгстройзаказчик", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Новые технологии", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети".

Решением суда первой инстанции от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2017, исковые требования Управления удовлетворены частично. На Общество возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу обеспечить работоспособность вентиляционных каналов в следующих квартирах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, Белозерское шоссе, д. 12 - 6: N 1 - в ванной (туалете), N 2 - в ванной (туалете), кухне, N 14 - в ванной (туалете), N 20 - в ванной (туалете), кухне. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, выявленные в период гарантийных обязательств дефекты должны устраняться обществом с ограниченной ответственностью "Завод легких металлических конструкций "Проминвестметалл" (далее - Завод).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Управления просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов 04.06.2013 Управление (заказчик) и Завод (исполнитель) заключили государственный контракт N 182 на строительство объекта "Строительство 50-квартирного жилого дома в г. Вологде".

Цена контракта определена в размере 108 791 900 руб.

Вместе с тем исполнитель в полном объеме обязательств по контракту не исполнил, жилой дом в эксплуатацию не сдал.

Исходя из акта приемки незаконченного строительством объекта от 11.06.2014 формы КС-11 и рекомендаций федерального казенного учреждения "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" от 09.07.2014 Завод освоил 63 352 584 руб., стоимость незавершенного строительства определена в размере 45 439 316 руб.

Для завершения работ по строительству жилого дома 30.09.2014 Управление (заказчик) заключило с Обществом (подрядчик) государственный контракт N 180.

Виды, объемы работ и требования к ним указаны в проектно-сметной документации (приложение 3 к контракту) и техническом задании (приложение 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта срок на выполнение работ по строительству объекта определен в пункте 3.1 и графике производства работ (приложение 2 к контракту).

Цена работ по завершению строительства определена в пункте 2.2 контракта в размере 45 439 317 руб.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 контракта гарантии качества распространяются на весь объем работ, выполненных подрядчиком по контракту, на срок 60 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в определенные контрактом сроки, соответствие качества работ проектной документации, техническому заданию и требованиям нормативных документов Российской Федерации; нормальное функционирование инженерных систем, смонтированных Подрядчиком, при эксплуатации объекта в гарантийный срок; возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока; устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

Стороны 28.02.2015 подписали акт приемки объекта строительства рабочей комиссией с перечнем замечаний в выполненных работах.

Факт выполнения подрядчиком работ в рамках государственного контракта подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 30.12.2015 без замечаний к выполненным работам.

Кроме того, стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 45 439 317 руб. и справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 на данную сумму.

В дальнейшем Управление заявило о выявленных недостатках в выполненных Обществом работах и просило их устранить в рамках гарантийных обязательств, а именно прочистить вентиляционные каналы в кухнях и санузлах в квартирах N N 1, 2, 14, 20 многоквартирного жилого дома и устранить засор дренажной сети между 2-м и 3-м подъездами лицевого фасада.

Поскольку претензионные требования заказчика оставлены Обществом без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования частично.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе Техническое задание, которое является приложением N 1 и неотъемлемой частью контракта, условиями которого предусмотрена гарантия на выполненные работы, оборудование и материалы, не менее 5 лет (60 месяцев) со дня подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ; протокол от 01.07.2016 N 158 испытания системы вентиляции, составленный специалистом федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области, из которого следует, что расход воздуха в туалете квартиры N 10, а также в квартирах NN 11, 14, 20 данного жилого дома не соответствует таблице 9.1 пункта 9.2 "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные, утвержденного приказом Минрегиона России от 24.12.2010 N 778; акт от 19.04.2017, составленный Управлением, по результатам совместного с Обществом осмотра спорных вентиляционных каналов, согласно которому в квартирах N N 1, 2, 14, 20 вентиляционные каналы в ванных комнатах (туалетах), кухне имеют засоры из бетонного раствора, тяга воздуха составила 0 м/с; акты от 18.04.2017 NN 51, 52, 53 и 54, составленные специалистами Вологодского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", составленные по результатам осмотра спорных вентиляционных каналов, в которых так же отражены названные недостатки спорных вентиляционных каналов; приняв во внимание нарушение Обществом при выполнении работ указанных положений Свода правил, выявление недостатков в пределах гарантийного срока, их прямую связь с предметом контракта, в отсутствие доказательств возникновения дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о выполнении подрядчиком работ с ненадлежащим качеством.

Следовательно, у Общества возникло обязательство по устранению недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Доводы Общества о том, что работы по устройству вентиляционных каналов изначально проводились Заводом, вследствие этого он несет ответственность за недостатки в их работе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Исходя из положений пункта 5.2 контракта качество возводимого объекта должно соответствовать требованиям нормативных документов Российской Федерации, также должна быть обеспечена возможность нормальной эксплуатации объекта. Таким образом, работоспособными должны являться все составные системы данного объекта, в том числе и вентиляционные системы каждой квартиры.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно иск удовлетворили.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А13-9502/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаГрадСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина