Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2017 г. N Ф07-13390/17 по делу N А56-6906/2017

22 декабря 2017 г.

Дело N А56-6906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Матлиной Е.О. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Марк" Резвой Р.С. (доверенность от 11.01.2017), от акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" Курдюковой В.А. (доверенность от 11.09.2017 N 78-5),

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Марк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А56-6906/2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Марк", место нахождения: 123317, Москва, ул. Подвойского, д.18, пом.1, ОГРН 1137746025625, ИНН 7743875823 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Перспектива", место нахождения 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 15, лит. А, пом. 25Н, ОГРН 1037804079213, ИНН 7802223967, о взыскании по договору поставки от 25.09.2014 N 25/09/2014-ТО (далее - Договор) 801 051 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 06.02.2015 по 20.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 (судья Салтыкова С.С.) исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (с учетом определения от 09.10.2017 об исправлении опечатки) произведена процессуальная замена ООО "Перспектива" на правопреемника - акционерное общество "Эр-Телеком Холдинг", место нахождения: 614990, Пермский край, Пермь, шоссе Космонавтов, д. 111, корп. 43, ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276 (далее - Компания), решение суда от 05.05.2017 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 20.09.2017, оставить в силе решение от 05.05.2017.

По мнению Общества, вывод суда апелляционной инстанции о неизменении срока оплаты по Договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов апелляционного суда.

В судебном заседании 21.12.2017 Общество настаивало на удовлетворении кассационной жалобы, Компания возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по Договору Общество (поставщик) обязалось поставлять ООО "Перспектива" (покупателю) товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки которого подлежат согласованию в спецификациях к Договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора сроки и порядок оплаты товара могут быть предусмотрены в спецификациях.

В спецификациях от 29.12.2014 N 2, 3 и 4 к Договору (л.д. 101-103) стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость товара, подлежащего поставке, установив в пункте 3 названных спецификаций, что окончательная оплата товара производится покупателем на основании счета поставщика в течение 30 календарных дней с момента приемки товара и подписания товарной накладной.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что при нарушении покупателем срока оплаты товара он обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Платежными поручениями от 20.02.2015 N 2478, 2476 и 2477 покупатель перечислил Обществу в счет окончательной оплаты по спецификациям N 2, 3 и 4 соответственно 30 826 319 руб. 97 коп., 18 195 585 руб. 05 коп. и 18 495 817 руб. 88 коп..

Общество, ссылаясь на дополнительные соглашения от 03.02.2015 N 2, 3 и 4 к Договору, которыми стороны внесли изменения в пункт 3 спецификаций N 2, 3 и 4, установив сроком окончательной оплаты товара 06.02.2015, начислило за период с 06.02.2015 по 20.02.2015 неустойку в сумме 801 051 руб. 81 коп. и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из изменения сторонами в дополнительных соглашениях от 03.02.2015 N 2, 3 и 4 срока окончательной оплаты товара суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, посчитав, что срок окончательной оплаты товара должен определяться в соответствии с первоначальной редакцией пункта 3 спецификаций N 2, 3 и 4 к Договору, так как имеющиеся в деле в копиях дополнительные соглашения от 03.02.2015 N 2, 3 и 4 со стороны покупателя не подписаны.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта и правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

При этом частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае из материалов дела следует, что факт заключения сторонами дополнительных соглашений от 03.02.2015 N 2, 3 и 4 к Договору ответчиком не оспаривался. Напротив, в отзыве на иск, а также в уточненной апелляционной жалобе (л.д. 72, 135) ответчик в обоснование своей позиции по делу ссылается на условия Договора в редакции названных дополнительных соглашений и на отсутствие с его стороны нарушения сроков оплаты товара, так как истец не представил счетов, на основании которых по условиям дополнительных соглашений от 03.02.2015 N 2, 3 и 4 к Договору должна производиться оплата товара.

Ссылка на дополнительные соглашения N 2, 3 и 4 к Договору имеется в платежных поручениях Компании от 20.02.2015 N 2478, 2476 и 2477, которые суд апелляционной инстанции признал доказательством внесения покупателем окончательной оплаты по спецификациям N 2, 3 и 4.

Частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вывод суда апелляционной инстанции о незаключении сторонами дополнительных соглашений N 2, 3 и 4 к Договору сделан без учета иных доказательств, имеющихся в деле.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 дополнительных соглашений от 03.02.2015 N 2, 3 и 4 к Договору пункт 3 спецификаций от 29.12.2014 N 2, 3 и 4 изложен в новой редакции, согласно которой внесение покупателем соответственно 30 826 319 руб. 97 коп., 18 195 585 руб. 05 коп. и 18 495 817 руб. 88 коп. окончательной оплаты производится на основании счетов поставщика в срок до 06.02.2015 включительно.

Таким образом следует признать, что при рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сроком окончательной оплаты по Договору стороны установили 06.02.2015.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки за период до поставки товара, а также об отсутствии встречного исполнения со стороны поставщика в виде выставления счетов.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить истцу неустойку при нарушении срока оплаты товара.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу в договоре купли-продажи встречными по отношению друг к другу являются обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар.

При этом согласно пункту 59 названного постановления когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, в частности, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В данном случае в пункте 3 спецификаций от 29.12.2014 N 2, 3 и 4 в редакции дополнительных соглашений от 03.02.2015 N 2, 3 и 4 к Договору указаны срок и суммы окончательного платежа по каждой спецификации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика препятствий для исполнения своих обязательств по Договору соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, апелляционный суд необоснованно отменил решение от 05.05.2017.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 20.09.2017 в обжалуемой части.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы 3000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Обществом, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А56-6906/2017 в части процессуальной замены стороны по делу оставить в силе. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг", место нахождения: 614990, Пермский край, Пермь, шоссе Космонавтов, д. 111, корп. 43, ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Марк", место нахождения: 123317, Москва, ул. Подвойского, д. 18, пом. 1, ОГРН 1137746025625, ИНН: 7743875823, 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас Е.О Матлина В.В. Старченкова