Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2017 г. N Ф07-4199/15 по делу N А66-8128/2014

21 декабря 2017 г.

Дело N А66-8128/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Севзапспецстрой" Юртаева Д.М. (доверенность от 01.11.2017),

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Севзапспецстрой" Лебедева Алексея Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2015 по делу N А66-8128/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Севзапспецстрой", место нахождения: 170026, город Тверь, улица Павлова, дом 10/10, ОГРН 1026900543340, ИНН 6905083188 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012 (далее - Инспекция), от 26.03.2014 N 3.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2015, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.08.2015 отменил указанные судебные акты и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2015 N 307-КГ15-14381 отказано в передаче кассационной жалобы Общества на постановление от 11.08.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2015 по делу N А66-14225/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Алексей Юрьевич.

В ноябре 2017 года конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 11.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что приговором Пролетарского районного суда города Твери от 26.10.2016 по делу N 1-191/2016 установлен факт уклонения директора Общества от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации Общества заведомо ложных сведений; сумма налогов, которую недоплатило Общество, определена в приговоре на основании заключения эксперта по результатам проведенной налоговой (экономической) судебной экспертизы в размере 20 945 897 руб. На основании изложенного и со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель полагает, что размер недоимки Общества по налогам установлен вступившим в законную силу судебным актом и должен составлять не 30 462 300 руб. 99 коп., как указано в оспариваемом в рамках настоящего дела решении налогового органа, которое признано законным судом кассационной инстанции, а 20 945 897 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в заявлении.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направила, что в соответствии с частью 2 статьи 316 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 11.08.2015, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, а обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Из представленного конкурсным управляющим приговора Пролетарского районного суда города Твери от 26.10.2016 по делу N 1-191/2016, следует, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, этим судом не установлены.

В рамках настоящего дела Обществом оспаривалось принятое Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки решение от 26.03.2014 N 3, которым Обществу доначислено 30 462 300 руб. 99 коп. налогов, в том числе 11 521 475 руб. 51 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010 год и 18 940 825 руб. 48 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I-IV кварталы 2010 года, начислено 10 521 219 руб. 23 коп. пеней и 2 304 295 руб. 10 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой сделан вывод о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, 57 607 377 руб. 52 коп. затрат, связанных с приобретением товара у обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТК Союз", "СтройЛайн", "Лайт", "ТКС", "Техинком Трейд" и индивидуального предпринимателя Попова В.В., а также необоснованном предъявлении к вычету 18 940 825 руб. 48 коп. НДС, уплаченного Обществом при совершении хозяйственных операций с названными поставщиками. Несмотря на то, что спорные контрагенты, по мнению Инспекции, были искусственно включены в качестве посредников в цепочку поставки товара в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган пришел к выводу о фактическом приобретении товара заявителем напрямую у производителей, в связи с чем при определении действительных налоговых обязательств Общества исключил из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов суммы, приходящиеся на наценку, установленную названными спорными поставщиками к цене приобретения этого товара у заводов - производителей.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, которыми удовлетворены требования Общества, признав неправомерным вывод судов о реальности спорных хозяйственных операций Общества с названными поставщиками товаров, поскольку указанный вывод противоречит положениям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Как указал суд, совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о фактическом приобретении Обществом товара напрямую у производителей товара, а не у спорных поставщиков, которые путем создания формального документооборота были включены в цепочку поставки товара с целью завышения цены для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

Приговором Пролетарского районного суда города Твери от 26.10.2016 по делу N 1-191/2016 Маринушкин Михаил Николаевич (директор Общества) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При этом на основании части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Маринушкин М.Н. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Приговором суда установлено, что Маринушкин М.Н. в период с 10.03.2009 по 28.03.2011 был директором Общества, осуществлял руководство текущей деятельностью организации, подписывал бухгалтерского и налогового отчетность, являлся лицом, ответственным за правильность, полноту исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов. В указанный период Общество применяло общеустановленную систему налогообложения и являлось плательщиком налога на прибыль и НДС.

В период с 01.07.2009 по 03.02.2011 Маринушкин М.Н., имея умысел на уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль с руководимого им Общества в крупном размере, достоверно зная об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций Общества с ООО "ТК Союз", ООО "СтройЛайн", ООО "Лайт", ООО "ТКС", ООО "Техинком Трейд" и индивидуальным предпринимателем Попова В.В., включил в налоговые декларации по указанным налогам заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетах, итоговых сумма НДС, исчисленных к уплате в бюджет, о расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации, итоговой прибыли, налоговой базы для исчисления налога и суммы исчисленного налога на прибыль.

Также в приговоре отражено, что директор Общества Маринушкин М.Н. в период с 01.01.2010 по 28.03.2011 в нарушение требований налогового законодательства путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений умышленно уклонился от уплаты НДС за I-IV кварталы 2010 года и налога на прибыль за 2010 год в общей сумме 20 945 897 руб., что составляет 49,30% от суммы подлежащих уплате Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, и согласно примечанию к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером.

Из приговора суда усматривается, что общая сумма умышленно неуплаченных Маринушкиным М.Н. налогов в бюджет определена экспертом по результатам проведенного исследования, оформленного заключением от 20.02.2016 N 6, в сумме 20 945 897 руб., из которых 9 175 016 руб. НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и 11 770 881 руб. налога на прибыль за 2010 год.

Таким образом, установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства и действия, совершенные Маринушкиным М.Н., подтверждают выводы суда кассационной инстанции, приведенные в постановлении от 11.08.2015 по настоящему делу. Более того, из содержания приговора усматривается, что постановление суда кассационной инстанции от 11.08.2015 было предметом исследования суда общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В данном случае приводимые конкурсным управляющим в качестве основания для пересмотра постановления суда кассационной инстанции от 11.08.2015 обстоятельства не соответствуют критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, и не являются таким основанием.

Фактически конкурсный управляющий указывает на новое доказательство -изготовленное после рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции заключение эксперта от 20.02.2016 N 6, оценка которому дана судом общей юрисдикции в рамках применения ответственности к физическому лицу по вмененному ему в вину уголовному преступлению, что не является основанием для признания выводов экспертизы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, перечень которых приведен в статье 311 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество составленный налоговым органом расчет доначисленных сумм налога на прибыль и НДС не оспаривало. Не заявляло Общество также возражений по расчету и в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2015 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

отказать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Севзапспецстрой" Лебедеву Алексею Юрьевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2015 по делу N А66-8128/2014.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова