Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2017 г. N Ф07-14229/17 по делу N А05-1339/2017

21 декабря 2017 г.

Дело N А05-1339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" Вандышева В.В. (доверенность от 01.12.2016),

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2017 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу N А05-1339/2017,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Чистый Город", место нахождения: 166000, Архангельская область, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Смидовича, дом 11, ОГРН 1148383000061, ИНН 2983009554 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго", место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, Удельный проспект, дом 28, литера "А", ОГРН 1077847086723, ИНН 7840357376 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 766 089 руб. 94 коп. задолженности на основании договора от 09.08.2016 оказания услуг по предоставлению спецтехники, 169 147 руб. 85 коп. пеней, начисленных за период с 20.09.2016 по 10.05.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2017, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 766 088 руб. 63 коп. задолженности и 164 799 руб. 32 коп. пеней; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 164 799 руб. 32 коп. пеней; в иске в указанной части отказать.

По мнению подателя жалобы, в спорном договоре сторонами не согласована ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договор от 09.08.2016 оказания услуг по предоставлению спецтехники, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика и при наличии возможности оказывать услуги по предоставлению спецтехники для временного использования на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Договором определено, что наименование спецтехники и потребность по времени использования определяется заявкой заказчика, стоимость услуг определяется по тарифам, утвержденным исполнителем и по фактическому количеству времени использования спецтехники на объектах заказчика (пункт 2.1); исполнитель выставляет счета заказчику на основании путевых листов и справок, подтверждающих отработанные спецтехникой время (типовая форма N ЭСМ-7), подписанных полномочными представителями заказчика. Оплата услуг исполнителем производится в течение 10 рабочих дней после даты получения заказчиком счета исполнителя с актом приемки оказанных услуг (пункт 2.3); обязанность заказчика является подписывать акты сдачи-приемки оказанных услуг и оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.1.3).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность в виде пеней за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Приложением N 1 к договору согласована стоимость за 1 час работы спецтехники, в том числе автогрейдера ДЗ 98В стоимостью 2861 руб. 85 коп. за 1 час работы с налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с заявкой заказчика от 10.08.2016 в августе и сентябре 2016 года исполнитель оказал заказчику услуги по планировке дороги с использованием автогрейдера Д3 98В.

На основании подписанных сторонами справок для расчета за выполненные работы (услуги) от 11.08.2016 - 17.08.2016, 21.08.2016 - 01.09.2016, 02.09.2016 - 05.09.2016, 09.09.2016 - 17.09.2016, 19.09.2016 - 22.09.2016, 27.09.2016 - 30.09.2016 исполнитель выставил заказчику счета от 24.08.2016 N 81 на сумму 184 045 руб. 58 коп., от 07.09.2016 N 90 на сумму 324 190 руб. 37 коп., от 19.09.2016 N 98 на сумму 322 501 руб. 88 коп., от 05.10.2016 N 99 на сумму 290 420 руб. 54 коп.

Платежными поручениями от 07.09.2016 N 735 на сумму 100 000 руб. и от 09.09.2016 N 741 на сумму 84 045 руб. 58 коп. заказчик произвел оплату по счету от 24.08.2016 N 81.

Претензией от 26.10.2016 Учреждение предложило Обществу оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 937 112 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик счета в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования частично.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание услуг подтверждается имеющимся в материалах дела актами (справками) оказанных услуг, в которых указано наименование услуги, период оказания, количество машино-часов.

Указанные акты оказанных услуг подписаны со стороны заказчика без замечаний.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты названных услуг, в материалах дела не содержится.

При указанном положении суды пришли к правомерному выводу о возникновении у ответчика задолженности по оплате услуг и удовлетворили заявленные требования.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия пункта 5.3 спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что стороны согласовали условие об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты услуг; указание в пункте 5.3 договора на обязанность исполнителя, а не заказчика уплатить неустойку при просрочке оплаты услуг, является технической ошибкой.

Установив, что ответчик нарушил срок оплаты, согласованный сторонами в договоре, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 5.3 договора, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 164 799 руб. 32 коп. пеней.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А05-1339/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина