Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2017 г. N Ф07-13626/17 по делу N А56-84982/2016

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-84982/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" Ломоносовой О.С. (доверенность от 03.10.2016) и Шифер Н.Г. (доверенность от 01.08.2016), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Баранова И.И. (доверенность от 23.11.2016),

рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 (судья Дудин О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Згурская М.Л., Лущаев С.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-84982/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотехника", место нахождения: 125466, г. Москва, ул. Родионовская, д. 2/5, ОГРН 5147746382911, ИНН 7733903239, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, (далее - Компания) о взыскании 795 484 руб. 62 коп. задолженности по оплате оказанных услуг (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2017 решение суда от 26.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами не оценены представленные истцом акты, причины и обоснованность отказа от подписания актов компанией. Ответчик не представил доказательств изменения ливневой системы, то есть ее демонтаж, блокирования трубопровода или иные доказательства неиспользования канализации и очистных сооружений. Неправомерным является вывод судов о необходимости соединения очистных сооружений с городской ливневой канализацией. Ответчик не представил доказательств оплаты услуг по водоотведению за прежние годы и доказательств наличия договоров с иными организациями, обеспечивающими очистку сточных вод Компании. Факт принадлежности истцу на праве собственности сети ливневой канализации в составе ливневого трубопровода, промливневого трубопровода, очистных сооружений и дренажной насосной станции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что истцу на праве собственности с 18.09.2015 принадлежат: покрытие площадки очистных сооружений, сети промливневой канализации длиной 804,5 п./м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18.09.2015 серии 53-АБ N 4457974, N 457423.

Имущество расположено на земельном участке по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 59, площадью 1 074 кв. м кадастровый номер 53:23:8114301:055, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: П.-П.3 (зона предприятий III - II - I классов вредности (санитарно-защитные зоны - 300, 500, 1000 и более метров), принадлежащем истцу на праве собственности.

По мнению истца, с использованием данного комплекса оборудования производится прием и очистка дождевых и талых вод с земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, на данном участке расположено Производственное отделение "Ильменские электрические сети" филиала ответчика "Новгородэнерго".

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению оборудования и инженерных сетей для приема дождевых вод на сумму 847 089 руб. 36 коп. за период с 01.01.2016 по 31.09.2016 истец представил составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ (оказанных услуг).

Полагая, что у Компании имеется обязанность по оплате оказанных истцом услуг по предоставлению оборудования и инженерных сетей для приема дождевых вод на сумму 847 089 руб. 36 коп., Общество направило в адрес ответчика претензию от 17.10.2016 N 82-10/16 с требованием оплатить задолженность в сумме 847 089 руб. 36 коп.

Поскольку задолженность в сумме 795 484 руб. 62 коп. Компанией не оплачена, Общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 1102 ГК РФ, статьями

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования имуществом другого лица и факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество, в подтверждение использования ответчиком имущества истца, представило выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2017 N 53/001/002/2017-971, выданную филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Новгородской области, согласно которой сооружение (сеть промливневой канализации) с кадастровым номером 53:23:8114301:98 имеет только одну характеристику - протяженность 805 м, какие либо иные сооружения и единицы измерения в выписке не приведены.

Судебные инстанции правильно указали, что за истцом зарегистрированы только сети промливневой канализации, протяженностью 805 м, расположенные по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 59в, что подтверждается бланком свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2015 N 53-АБ 457974.

Судами также установлено, что ливневые стоки, образующиеся на территории Компании, удаляются из системы ливневой канализации принадлежащей Обществу, собственными силами, что подтверждается актами на списание топлива для работы водяного насоса за период с декабря 2014 года по апрель 2016 года и фотоматериалами.

Для обеспечения работы электрических насосов для насосной станции, договор энергоснабжения между истцом и энергоснабжающей организацией, оказывающей соответствующие услуги на территории Великого Новгорода и Новгородской области не заключен, что подтверждается письмом ООО "ТНС энерго Великий Новгород" от 11.04.2017 N 03-02/2090.

Согласно ГОСТ 25150-82 "Канализация. Термины и определения", канализационная (ливневая) сеть представляет собой систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод. Очистные сооружения и дренажная насосная станция не входит в понятие сети промливневой канализации, и соответственно не могут считаться ее частью.

В силу пунктов 1.10, 1.11 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, очистные сооружения канализации вновь строящихся, расширяемых и реконструируемых объектов подлежат приемке в эксплуатацию после гидравлических испытаний трубопроводов и емкостных сооружений, продолжительного (не менее трех суток) комплексного опробования под нагрузкой на чистой или сточной воде, а также после проверки взаимодействия в работе всех сооружений. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Истец не представил доказательств, подтверждающих ввод очистных сооружений в эксплуатацию и рабочее состояние очистных сооружений, проведение каких-либо испытаний, не представил сведений подтверждающих производительность таких сооружений и о способе проведения очистки.

Информация, приведенная в бухгалтерской справке на содержание инженерных сетей, не подтверждена документами первичного бухгалтерского учета, порядок ведения которой предусмотрен требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" копиями договоров на которые ссылается в справке истец, копиями подписанных актов выполненных работ, копиями счетов на оплату, копиями счетов-фактур, копиями документов подтверждающих оплату по договорам.

Истцом представлен отчет по результатам обследования сети промливневой канализации, расположенной по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 59 в.

Судебные инстанции обоснованно не приняли указанный отчет в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт пользования компанией имуществом общества для организации стока и очистки дождевых и талых вод, поскольку в данном отчете не установлен факт пользования ответчиком сетью промливневой канализации, приборы и оборудование которое применялись при проведении исследования такие как портативный электрический фонарь, измерительная металлическая рулетка, лазерный дальномер, цифровой фотоаппарат, позволяет проводить лишь визуальный осмотр исследуемого объекта, который расположен на поверхности и не позволяет произвести измерения, отражающие и подтверждающие фактическую работу системы промливневой канализации. Каких-либо замеров состояния промливневой канализации, работы насосов очистных сооружений, не производилось.

Из результатов натурного обследования усматривается, что дождевые и талые воды отводятся с территории земельных участков находящихся в пользовании ООО "Торговый дом Новгород" с кадастровыми номерами 53:23:8114301:70, 53:23:8114301:71, ООО "Конт" с кадастровыми номерами 53:23:8114301:80 и 53:23:8114301:81.

Названный отчет отображает сведения по состоянию на август 2016 года, в связи с чем, не может подтверждать факт пользования ответчиком имуществом истца за период с 01.01.2016 по 31.09.2016.

Истец не представил доказательств заключения с ответчиком договора на прием и очистка дождевых и талых вод с земельного участка, принадлежащего ответчику, соответствующих актов об оказании услуг либо иных документов в подтверждение фактических хозяйственных отношений между Обществом и Компанией.

Представленные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А56-84982/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов