Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2017 г. N Ф07-13583/17 по делу N А42-9807/2015

20 декабря 2017 г.

Дело N А42-9807/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зюзиной Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2017 (судья Гоман М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А42-9807/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2016 в отношении открытого акционерного общества "Мурманскавтосервис", место нахождения: 183031, Мурманск, ул. Свердлова, д. 21, ОГРН 1035100154297, ИНН 5190400130 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шапорев Сергей Александрович.

Зюзина Татьяна Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) денежного требования в размере 6 278 629,41 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2016 требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Не согласившись с названным определением, Гельман Илья Михайлович, являющийся кредитором Общества, и временный управляющий Шапорев С.А. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2016 определение от 06.06.2016 оставлено без изменения.

Решением суда от 04.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ионова Анна Николаевна.

Определением суда 18.01.2017 Ионова А.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Зюзина Т.В. 15.05.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гельмана И.М. 22 088,16 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением поданной Гельманом И.М. апелляционной жалобы.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2017 производство по заявлению Зюзиной Т.В. о взыскании судебных расходов прекращено по мотиву пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зюзина Т.В., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 29.06.2017 и постановление от 11.09.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению Зюзиной Т.В., определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ее заявления о включении требования в Реестр, не является судебным актом, принятым по существу спора, поэтому срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ею не пропущен и ходатайствовать о восстановлении данного срока не требовалось.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 32 Постановления N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего обособленного спора по существу, следует считать постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016.

Заявление о взыскании судебных расходов Зюзина Т.В. представила в арбитражный суд 15.05.2017, то есть по истечении 8 месяцев со дня вынесения постановления от 30.08.2016. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Зюзиной Т.В. не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявление Зюзиной Т.В. о возмещении судебных расходов поданным за пределами процессуального срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 32 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен судом первой инстанции после принятия заявления к производству, вывод судов о необходимости прекращения производства по заявлению Зюзиной Т.В. соответствует приведенным нормам процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в кассационной жалобе Зюзиной Т.В. довод о том, что определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ее заявления о включении требования в Реестр, не является судебным актом, принятым по существу спора, поэтому срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ею не пропущен и ходатайствовать о восстановлении данного срока не требовалось, не принимается судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 06.06.2016, которым требование Зюзиной Т.В. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, и постановление апелляционного суда от 30.08.2016 которым это определение оставлено без изменения, являются судебными актами, принятыми по существу обособленного спора в деле о банкротстве Общества, в рамках которого проверялась обоснованность заявленного Зюзиной Т.В. требования к должнику.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Так как последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного обособленного спора по существу, является постановление апелляционного суда от 30.08.2016, в силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением этого спора, могло быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев с указанной даты.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А42-9807/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зюзиной Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк