Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2017 г. N Ф07-15016/17 по делу N А56-22985/2017

21 декабря 2017 г.

Дело N А56-22985/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

рассмотрев 20.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное Агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А56-22985/2017,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И.Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 41, ОГРН 1117847434990, ИНН 7842461679 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное агентство", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 15, литера "А", офис 136, ОГРН 1147847236118, ИНН 7810926280 (далее - Общество), о взыскании 141 249 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2017, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 26.10.2017, исковые требования Университета удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ПА", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. ООО "ПА" также полагает, что Университетом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ допущена арифметическая ошибка.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Университетом (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ от 07.10.2016 N 376-16окл, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих научно-исследовательских работ: "Исследование состава микобиоты объекта "Футбольный стадион "Зенит" и предоставить заказчику результат выполненных работ - отчет о выполнении научно-исследовательских работ.

Пунктом 2.1 Договора установлен срок начала работ - 11.10.2016, срок окончания работ - 15.11.2016.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ определяется согласно Протоколу о договорной цене и составляет 4 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора ответчик 19.10.2016 перечислил авансовый платеж в размере 801 849 руб. 69 коп.

Согласно пункту 4.2.2 Договора окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

В установленный Договором срок Университет направил в адрес Общества отчет о выполнении научно-исследовательских работ, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2016 N 00110909, счет на оплату от 15.11.2016 N 108731, счет-фактуру от 15.11.2016 N 0000014838.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2016 N 8879-02/р с требованием в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения подписать два экземпляра актов сдачи-приемки выполненных работ по Договору, а также произвести оплату выполненных работ в размере 3 318 015 руб. 31 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком 31.01.2017 произведена частичная оплата в размере 1 000 000 руб.

Поскольку Общество не произвело окончательную оплату за выполненные работы, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На дату обращения в суд задолженность Общества составляла 2 318 105 руб. 31 коп. Указанная сумма была оплачена ответчиком после подачи Университетом искового заявления двумя платежами 02.06.2017 и 07.06.2017.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2017 в сумме 141 248 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 141 248 руб.

39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "ПА" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 13.04.2017 о принятии искового заявления к производству направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: 196240, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 75, литера "А".

Корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (лист дела 67).

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.03.2017, юридическим адресом ООО "ПА" является: 196240, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 75, литера "А", помещение 11-Н.

Ссылка подателя жалобы на неизвещение ООО "ПА" по новому юридическому адресу: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 15, литера "А", офис 136, подлежит отклонению, поскольку согласно сведений ЕГРЮЛ дата внесения записи о новом месте нахождения ответчика - 15.05.2017. Более того, копия определения от 13.04.2017 о принятии искового заявления к производству была направлена по указанному адресу и возвращено в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (лист дела 68).

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого ответчика, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Также отклоняется довод подателя жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен сторонами договора в разделе 8 Договора.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора установлено, что в случае недостижения согласия при рассмотрении спорных вопросов путем переговоров, сторона выдвинувшая требование, направляет другой стороне претензию, сторона получившая претензию, обязана направить ответ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 26.12.2016 N 8879-02/р, в которой он предложил ответчику уплатить основную сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия получена Обществом 19.01.2017, что подтверждается отчетом курьерской службы.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения Университет 07.04.2017 обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Ввиду изложенных обстоятельств следует согласиться с выводом апелляционного суда, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В кассационной жалобе ее податель также полагает, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допущена арифметическая ошибка.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, с заявлением об исправлением арифметической ошибки ответчик в суд не обращался.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2017 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А56-22985/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 15, литера "А", офис 136, ОГРН 1147847236118, ИНН 7810926280, в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова С.В. Соколова