Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2017 г. N Ф07-14075/17 по делу N А56-78421/2016

21 декабря 2017 г.

Дело N А56-78421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Полиэф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-78421/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Газпром нефть", 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Полиэф", место нахождения: 453434, Республика Башкортостан, г. Благовещенск, Социалистическая ул., д. 71, ОГРН 1020201699495, ИНН 0258005638 (далее - Компания), о взыскании 1 240 120 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "СИБУР-Транс" (далее - АО "СИБУР-Транс") и открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда первой инстанции от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в уменьшении размера штрафа; задержка вагонов произошла по вине третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов N ГПН-14/27130/03011/Д, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель - принимать и оплачивать их стоимость.

Пунктами 1.3, 1.4 и 3.8 договора предусмотрено, что поставщик обязан выполнить и/или организовать с привлечением третьих лиц выполнение услуг, связанных с транспортировкой продукции железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозок продукции в подвижном составе сторонних организаций, а покупатель на условиях названного договора обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором, и обеспечить выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Нарушение покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.8, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона, влечет за собой ответственность покупателя в размере, установленном пунктом 5.3 договора: 1500 руб. за каждые сутки.

Ссылаясь на то, что покупателем нарушены сроки отправки порожних вагонов, поставщик направил в его адрес претензии об уплате 1 240 120 руб. неустойки

Поскольку претензии оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 329, 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение установленного в пункте 3.8 срока отправки порожних вагонов покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафа.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа составляет 1 240 120 руб.

Судами установлено, что отправка порожних вагонов осуществлялась с нарушением установленного договором срока.

Оспаривая указанные выводы судов, податель жалобы ссылается на то, что данные ГВЦ ОАО "РЖД", приведенные истцом в качестве доказательства нарушения срока отправки порожних вагонов, фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и собственного порожнего вагона от грузоотправителя или отправителя перевозчику не являются.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав РЖД) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 5.3 договора дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Таким образом, при выставлении претензионных требований в адрес ответчика истец правомерно руководствовался данными ГВЦ - филиала ОАО "РЖД".

Более того, в силу статьи 119 Устава РЖД перечень документов, на основании которых могут быть установлены обстоятельства возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, является открытым. Поскольку применительно к настоящему спору стороны в договоре установили, что такими доказательствами являются данные ГВЦ ОАО "РЖД", отсутствуют основания считать требования истца необоснованными.

Довод ответчика об отправке вагонов по вине третьих лиц подлежит отклонению.

Ответчик, являясь покупателем, отвечает за действия грузополучателя (пункт 3.7 договора) и несет ответственность за своевременную выгрузку груза и отправку порожнего вагона на станцию отправления. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих своевременной отправке цистерн, покупатель, проявив должную степень осмотрительности, имеет возможность составить акт общей формы (ГУ-23) с указанием причин, вызвавших задержку их отправки.

Акты общей формы ГУ-23, фиксирующие причины задержки отправки порожних вагонов на станцию назначения и обстоятельства, не зависящие от ответчика, Компания в материалы дела не представила.

Условия, предусматривающие ограничение времени простоя вагонов у покупателя, согласованы сторонами в пункте 3.8 договора: покупатель (грузополучатель покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов после окончания дня прибытия, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Согласно пункту 3.7 договора покупатель полностью гарантирует соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн (в том числе по срокам и состоянию порожних цистерн) и несет полную ответственность перед поставщиком в случае невыполнения грузополучателями требований по возврату цистерн.

Таким образом, из буквального толкования условий договора не следует, что Компания должна осуществлять отправку порожних цистерн, ее обязательства заключаются в соблюдении нормативного срока нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения и организации их отправки.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности, по общему правилу, исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

Отсутствие в системе "ЭТРАН" заготовки железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность Компании по уплате штрафа.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи с неприминением положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащего взысканию за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Приводимый ответчиком довод о том, что размер штрафа превышает размер, установленный статьей 100 Устава РЖД, не является основанием для уменьшения ответственности, поскольку законодателем не предусмотрено уменьшение неустойки до размера, указанного в приведенной статье. При этом размер штрафа согласован сторонами при заключении договора.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о неуменьшении размера штрафа, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А56-78421/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Полиэф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович Т.В. Шпачева