Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2017 г. N Ф07-12780/17 по делу N А26-3935/2017

22 декабря 2017 г.

Дело N А26-3935/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" Шоч И.А. (доверенность от 22.09.2017 N ВЛ-103Д/17),

рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы отдела судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А26-3935/2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эль" (место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, Приграничное шоссе, 5Б, ОГРН 1021000881945, ИНН 1004009461; далее - общество, ООО "Эль") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к отделу судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, 17А; 185035, г. Петрозаводск, ул. Красная, 33, ОГРН 1041000052060, ИНН 1001048550; далее - ОСП, отдел, УФССП) об оспаривании действий старшего судебного пристава - начальника ОСП Сороки А.И. по отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 4485/14/06/10. Заявитель просит суд отменить постановление начальника ОСП от 25.04.2017 N 17/337555 об отмене постановления от 05.06.2014 об окончании исполнительного производства N 4485/14/06/10.

Определением от 11.05.2017 к участию в деле (наряду с обществом и отделом) суд привлек взыскателя по означенному исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (место нахождения: 105005, Москва, ул. Радио, 24, корп. 1, оф. 605, ОГРН 5147746149601, ИНН 7709963484; далее - ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ").

Решением суда от 13.06.2017 (судья Подкопаев А.В.) заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2017 решение от 13.06.2017 отменено, оспариваемые действия и постановление старшего судебного пристава, начальника отдела признаны незаконными.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" и ОСП направили кассационные жалобы, в которых просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податели жалоб ссылаются на неправильное применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, положений гражданского законодательства и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ, Закон), несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ООО "Эль" и ОСП, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалобы рассмотрены в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-66065/13, вступившего в законную силу 13.09.2013, взыскателю 01.11.2013 выдан исполнительный лист АС N 005925315.

По данному исполнительному листу у ООО "Эль" (должника) подлежит изъятию и передаче ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" предмет лизинга, переданный по договору лизинга от 09.09.2011 N 1262/2011: седельный тягач Mercedes-Benz Actros 1841 LS, идентификационный номер Z9M9340325G558906, двигатель N OM501LAIII/17 54194400768665, шасси N Z9M9340325G558906, цвет кузова белый, ПТС 16 МТ 899752, выдан 07.09.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-66065/13 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2017) истец по указанному делу - ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" заменен на ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ОГРН 5147746149601).

Исполнительный лист АС N 005925315 поступил в ОСП УФССП 06.02.2014; 11.02.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 4485/14/06/10.

В отдел 05.06.2014 поступило заявление взыскателя о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим изъятием предмета лизинга; к заявлению приложен акт изъятия предмета лизинга от 07.03.2014 (том дела I; листы 85, 87).

Судебным приставом-исполнителем ОСП 05.06.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 4485/14/06/10 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ (том дела I, лист 88).

Впоследствии, 17.04.2017, в отдел от взыскателя поступило заявление об отмене постановления от 05.06.2014 об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 4485/14/06/10.

Оспариваемым постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 25.04.2017 N 17/337555 отменено постановление от 05.06.2014 об окончании исполнительного производства N 4485/14/06/10 (пункт 1); означенное исполнительное производство вновь возобновлено (пункт 2) (том дела I, лист 13).

Посчитав, что действия начальника ОСП и принятие данного постановления не отвечают требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушают его права, ООО "Эль" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку предмет лизинга надлежащим образом не был передан взыскателю; должностные лица должника препятствовали исполнению решения суда. Кроме того, суд счел, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа (часть 1 статьи 321 АПК РФ и часть 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ) на день вынесения оспариваемого постановления не истек.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда не согласилась в связи с недоказанностью действий должника, препятствовавших исполнению решения суда, а равно истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению на момент вынесения постановления от 25.04.2017.

Ввиду обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции счел неправомерной отмену начальником ОСП постановления от 05.06.2014 об окончании исполнительного производство в порядке части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, усмотрев нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона N 229-ФЗ, отвечают задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона), правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 121 Закона N 229-ФЗ, статьи 329, 198, 200, 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований должник указал на отсутствие оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, а равно на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел, что предмет лизинга надлежащим образом не был передан взыскателю, фактически не вышел из-под контроля директора ООО "Эль" Прошина А.М., должностные лица должника препятствовали исполнению решения суда. В данном случае трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению начинает течение не со дня вступления судебного акта в законную силу, а с 05.06.2014, так как постановление об окончании исполнительного производства вынесено в связи с совершением должником действий, препятствующих исполнению решения суда.

Оценив материалы дела и доводы участников спора, апелляционная инстанция (с учетом требований статей 21, 22 и 47 Закона об исполнительном производстве) правильно не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции признал бездоказательным вывод о том, что должник препятствовал исполнению судебного акта.

Как указал апелляционный суд, заявление о прекращении исполнительного производства подписано представителем взыскателя Паком А.Е. по доверенности от 07.11.2013; акт изъятия от 07.03.2014 подписан представителем взыскателя Белянкиным С.Ю., действующим в интересах взыскателя по доверенности N 27-2014; копия доверенности от 27.11.2013 N 27-2014 имеется в материалах дела (том дела I, лист 112).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2016 (том дела I; листы 45-50) указано, что доверенность на имя Белянкина С.Ю. выдана представителем службы безопасности взыскателя Близнюком А.А.

Взыскатель ссылается на то, что Пак А.Е. был уволен в 2016 году за неоднократные грубые нарушения служебных обязанностей; доверенность Белянкину С.Ю. уполномоченным лицом не выдавалась; Близнюк А.А. необходимых полномочий не имел.

Вместе с тем, как обоснованно счел апелляционный суд, данные обстоятельства имеют отношения исключительно к взыскателю; каких-либо доказательств того, что должник знал об отсутствии у Белянкина С.Ю. полномочий действовать от имени взыскателя по доверенности от 27.11.2013 N 27-2014, в материалы дела не представлено; наличие необходимых полномочий у Пака А.Е. на подачу заявления о прекращении исполнительного производства взыскатель не отрицает; при этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2016 следует, что должник (Прошин А.М.) передал предмет лизинга Белянкину С.Ю.; в ходе оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены договоры купли-продажи автомобиля, заключенные после его изъятия, между взыскателем и ООО "БартекСервис", между ООО "БартекСервис" и Петровским С.В.; ПТС с соответствующими отметками; Петровский С.В. пояснил, что продал данный автомобиль должнику; платежным поручением от 07.07.2014 N 213 должник перечислил ООО "БартекСервис" денежные средства в размере 1 500 000 руб. за Петровского С.В. по договору купли-продажи автомобиля.

Оценив установленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий обстоятельства, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2016, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд исключил основания для вывода о том, что должник совершал действия, препятствующие исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответственность за возможные противоправные действия со стороны сотрудников взыскателя Пака А.Е., Белянкина С.Ю., Близнюка А.А. не может быть возложена на должника.

При таких обстоятельствах и доказательствах, в силу положений статей 21 и 22 Закона N 229-ФЗ нет оснований для исчисления трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению с момента вынесения постановления от 05.06.2014 об окончании исполнительного производства.

Поскольку решение суда по делу N А40-66065/13 вступило в законную силу 13.09.2013, исполнительное производство длилось в период с 11.02.2014 по 05.06.2014 и было окончено по заявлению взыскателя, следует признать, что по состоянию на 17.04.2017 (дата подачи взыскателем заявления судебному приставу-исполнителю) и на момент вынесения постановления от 25.04.2017 истек срок предъявления исполнительного листа АС N 005925315 к исполнению.

Постановление от 05.06.2014 об окончании исполнительного производство неправомерно, безосновательно отменено старшим судебным приставом в порядке части 9 статьи 47 Закона; оспариваемые действия и постановление старшего судебного пристава от 25.04.2017 нарушают права и законные интересы должника в экономической сфере; необоснованное возобновление исполнительного производства (при совершении ранее должником необходимых и достаточных действий в порядке, установленном Законом) создает для него неоправданные препятствия в хозяйственной деятельности.

Заявленные ООО "Эль" требования законно и обоснованно удовлетворены апелляционной инстанцией.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 25.09.2017 N 734; том дела II, лист 46).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А26-3935/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы отдела судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (место нахождения: 105005, Москва, ул. Радио, 24, корп. 1, оф. 605, ОГРН 5147746149601, ИНН 7709963484) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела N А26-3935/2017 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 25.09.2017 N 734.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич И.С. Любченко