Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2017 г. N Ф07-12741/17 по делу N А56-79232/2016

22 декабря 2017 г.

Дело N А56-79232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Пастуховой М.В.,

при участии Васильева В.В. - представителя индивидуального предпринимателя Бахвалова С.В. (доверенность от 01.09.2017), Блиновой Е.В. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (доверенность от 26.12.2016),

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-79232/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50, лит. А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бахвалову Сергею Васильевичу (ОГРНИП 304614010000269, ИНН 614001844582) о взыскании в порядке регресса 67 006 руб. 13 коп. ущерба в виде суммы выплаченного страхового возмещения и 750 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2016 по 10.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мелешко Василий Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2017 (судья Нефедова А.В.) иск Страховой компании удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2017 решение суда первой инстанции от 28.04.2017 отменено, Страховой компании в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 12.09.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.04.2017.

Как полагает податель жалобы, в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Страховая компания вправе предъявить регрессное требование к арбитражному управляющему о возмещении убытков в сумме выплаченного страхового возмещения, поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего не освобождает его от обязанности возместить причиненный им вред.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Бахвалова С.В. вины в форме умысла противоречат вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по делу N А53-31357/2009, которым установлено ненадлежащее исполнение Бахваловым С.В. обязанностей арбитражного управляющего вследствие неоднократного нарушения законодательства о банкротстве.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя Бахвалова С.В. отклонил их.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда от 12.09.2017 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель Бахвалов С.В. осуществляет профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 по делу N А53-31357/2009 индивидуальный предприниматель Курносов Р.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Бахвалов С.В.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий Бахвалов С.В. (страхователь) застраховал свою ответственность, заключив со Страховой компанией (страховщик) договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 23.12.2014 N Р116478-29-14 (далее - Договор), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных Договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Согласно пункту 2.1 Договора объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что страховым случаем признается подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3 Договора.

В соответствии с приложением N 3 к Договору выгодоприобретателями по Договору являются лица, участвующие в деле о банкротстве должника и иные лица, у которых могут возникнуть убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Договор страхования действует с 01.01.2015 по 31.12.2015, страховая сумма составляет 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу N А53-31357/2009 с индивидуального предпринимателя Курносова Р.Н. в пользу Мелешко В.Н., исполнявшего обязанности арбитражного управляющего должника, взыскано 67 006 руб. 13 коп. расходов, понесенных арбитражным управляющим на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по делу N А53-31357/2009 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Бахвалова С.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам (включая выплату предыдущему арбитражному управляющему Мелешко В.Н. 67 006 руб. 13 коп., присужденных определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013). Суд взыскал с арбитражного управляющего Бахвалова С.В. в конкурсную массу должника 438 611 руб. 74 коп. убытков, обязав Бахвалова С.В. после поступления денежных средств распределить их в соответствии с законом о банкротстве.

Ссылаясь на то, что наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с ненадлежащим исполнением Бахваловым С.В. обязанностей конкурсного управляющего подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по делу N А53-31357/2009, Мелешенко В.Н. обратился в Страховую компанию с заявлением от 22.03.2016 о выплате 67 006 руб. 13 коп. страхового возмещения.

Признав причинение убытков Мелешко В.Н. страховым случаем, Страховая компания платежным поручением от 11.04.2016 N 1198 выплатила Мелешенко В.Н. 67 006 руб. 13 коп. страхового возмещения и направила в адрес арбитражного управляющего Бахвалова С.В. требование от 10.08.2016 N 1132 о возмещении в порядке регресса убытков в виде перечисленной Мелешко В.Н. страховой выплаты.

Оставление требования страховщика без удовлетворения послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и признав не доказанным наличие умысла в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Бахвалова С.В., апелляционный суд отказал Страховой компании в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Статьей 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, составляющие в том числе причинение убытков вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из содержания пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, для переложения на страхователя в порядке регресса расходов в размере произведенной страховой выплаты используется тот же критерий, по которому в силу общих норм гражданского законодательства (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) страховщик при наступившем страховом случае освобождается от выплаты страхового возмещения - умышленный характер действий (бездействия).

Добровольная выплата страхового возмещения не лишает страховщика права на доказывание в пределах регрессного иска наличия умысла арбитражного управляющего.

Отказывая Страховой компании в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по делу N А53-31357/2009 форма вины арбитражного управляющего в совершении неправомерных действий не установлена. Признав незаконными действия Бахвалова С.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, суд в деле N А53-31357/2009 установил факт причинения убытков кредиторам должника, причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего Бахвалова С.В. и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть - условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (бездействие). Совершение ответчиком умышленных действий или бездействия из обстоятельств возникновения убытков, установленных судом в деле N А53-31357/2009, не усматривается. Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего не может являться основанием для возникновения у страховщика арбитражного управляющего права регресса к последнему при недоказанности умысла со стороны арбитражного управляющего.

Для применения правила о регрессе Страховая компания при рассмотрении данного дела должна была обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренных дел, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными убытками.

Признав не доказанным наличие предусмотренных пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве условий для предъявления к арбитражному управляющему регрессного требования, апелляционный суд правомерно отказал Страховой компании в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с этим основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А56-79232/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина М.В. Пастухова