Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2017 г. N Ф07-14334/17 по делу N А56-66553/2016

22 декабря 2017 г.

Дело N А56-66553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

рассмотрев 20.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент Реал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Горбик В.М., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-66553/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рент Реал", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 46, корп. 2, ОГРН 1117847704303, ИНН 7810854130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток", место нахождения: 103473, Москва, Суворовская пл., д. 1, ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110 (далее - Торговый дом), о взыскании 1 560 874 руб. 15 коп. излишне внесенной арендной платы, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС), по договору от 01.04.2012 N 555/757 субаренды нежилого помещения - части здания с отдельным выездом на парковку гипермаркета "Карусель" площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 116, лит. А (в р-не погрузочного пандуса), и 7 030 033 руб. 90 коп. убытков, возникших в связи с расторжением названного договора.

Решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с Торгового дома в пользу Общества взыскано 138 627 руб. 42 коп. переплаты по договору субаренды, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает Общество, суды не оценили акт сверки расчетов от 26.05.2015, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.04.2015 составляла 394 086 руб. 43 коп.; на момент расторжения в мае 2016 года договора субаренды указанная сумма не уменьшилась, поскольку Общество исправно вносило арендные платежи; суды необоснованно посчитали установленным факт пользования истцом нежилым помещением в период с 01.06.2016 по 11.07.2016; в связи с некорректным указанием в период с 01.10.2014 по 31.08.2015 и с 01.01.2016 по 30.03.2016 в счетах-фактуры размера арендной платы истец не смог возместить НДС на сумму 230 033 руб. 90 коп., являющуюся неосновательным обогащением ответчика; суды не приняли во внимание, что при наличии переплаты по договору субаренды ответчик не имел оснований для его досрочного расторжения, и неправомерно отвергли доказательства, представленные в обоснование факта причинения Обществу убытков прекращением арендных отношений.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 08.09.2008 N 17/КА Торговый дом (арендатор) и Общество (субарендатор) 01.04.2012 заключили сроком до 28.02.2013 договор N 555/757 субаренды нежилого помещения - части площадью 300 кв. м здания с отдельным выездом на парковку гипермаркета "Карусель", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 116, лит. А (в р-не погрузочного пандуса), для использования в качестве моечного автомобильного комплекса и станции технического обслуживания (пункты 1.1-.1.3, 5.1).

Объект аренды передан Обществу по акту приема-передачи от 01.04.2012.

Пунктами 2.4.2 и 2.4.4 договора предусмотрено право субарендатора при условии предварительного письменного согласования с арендатором устанавливать, монтировать, содержать и использовать в арендуемом им помещении необходимое оборудование, приспособления для торговли и деловой деятельности, систему охраны и другое имущество, которое остается в собственности субарендатора и не рассматривается как часть этого помещения, а также производить за свой счет (без компенсации при прекращении договорных отношений стоимости возникших в результате проведения соответствующих работ неотделимых улучшений) перепланировку и/или переустройство помещения в установленном законом порядке с последующим внесением изменений в документы технической инвентаризации.

В силу пункта 2.2.23 договора субарендатор обязан вернуть арендуемое помещение арендатору в состоянии, в котором оно было на момент его передачи в субаренду, с учетом при их наличии неотделимых улучшений, произведенных субарендатором с письменного согласия арендатора.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.2 договора арендная плата за арендуемое имущество составляет 60 000 руб./мес. (в том числе НДС) и уплачивается ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Пунктами 3.7.1 и 3.7.2 договора предусмотрено внесение субарендатором в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи арендуемого помещения обеспечительного взноса в размере 100 000 руб. (в том числе НДС), который выступает в качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору и который арендатор при необходимости вправе зачесть в счет невнесенных Обществом платежей.

В силу пункта 3.7.4 договора названный взнос учитывается как плата за последний месяц пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны договорились заключить в будущем основной договор аренды на тех же условиях сроком на 7 лет. В случае же если такой договор не будет заключен, арендатор гарантировал неоднократное заключение с субарендатором в течение 7 лет с момента подписания акта приема-передачи имущества краткосрочных договоров аренды со сроком действия не более 11 месяцев.

В пунктах 2.3.5 и 5.4 договора стороны предусмотрели право арендатора в случае неуплаты или неполной уплаты арендной платы в порядке и сроки, установленные договором (просрочки более чем на 10 календарных дней), два и более раз в течение года ограничить или прекратить допуск субарендатора, а равно его сотрудников и контрагентов, в арендуемое помещение, прекратить обеспечение помещения электроэнергией и/или иными коммунальными услугами до полного погашения всей имеющейся у субарендатора задолженности, а также отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора с направлением субарендатору уведомления о таком отказе.

Дополнительным соглашением от 01.04.2012 N 2 к договору стороны уменьшили до 60 000 руб. размер обеспечительного взноса и до 10 дней срок, в течение которого он должен быть уплачен, исключили из него пункт 3.1.3, предусмотрев, что компенсация арендатору затрат по оплате потребленной субарендатором электроэнергии и водоснабжения осуществляется ежемесячно на основании показаний счетчиков, установленных в помещении, из расчета и величины тарифа, установленного энерго- и водоснабжающими организациями, в течение 5 дней после получения от арендатора соответствующего счета.

Дополнительными соглашениями от 01.10.2014 N 4 и от 31.08.2015 N 5 к договору стороны неоднократно возобновляли его действие на новый срок сначала с 01.10.2014 по 31.08.2015, а затем с 01.09.2015 по 31.07.2016, а также поэтапно увеличивали размер арендной платы и обеспечительного платежа с 60 000 руб. до 150 000 руб., а впоследствии до 165 000 руб.

В дальнейшем письмом от 16.05.2016 N 020/3600 Торговый дом уведомил Общество о расторжении договора в связи с несвоевременной уплатой арендных платежей за февраль и март 2016 года, которые были внесены истцом на счет арендатора только 23.03.2016.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество сослалось на причинение ему убытков досрочным расторжением договора субаренды и излишнее внесение 1 560 874 руб. 15 коп. арендных платежей (в том числе НДС), указав, что в период с 01.10.2014 по 31.08.2015 арендная плата составляла 150 000 руб./мес., однако ответчик за указанный период ежемесячно выставлял счета-фактуры только на 72 000 руб./мес., а в период с января по март 2016 года и вовсе не представил счета-фактуры, в результате чего истец переплатил НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, посчитав доказанным возникновение на стороне Общества переплаты, связанной с внесением обеспечительного платежа, в размере 138 627 руб. 42 коп.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Общество сослалось на то, что по состоянию на 01.04.2015 задолженность ответчика перед истцом составляла 394 086 руб. 43 коп., а примерно через год стала равна 363 321 руб. 79 коп. (с учетом обеспечительного взноса в размере 155 000 руб.), в подтверждение чего представило акты сверок взаиморасчетов от 26.05.2015 N SAP 80053972 и от 01.05.2016 N 0080053972.

Как следует из последнего акта сверки, подписанного Торговым домом, сумма подлежащих уплате по договору арендных платежей за период с 01.01.2011 по 01.05.2016 равна 5 708 957 руб. 54 коп. (5 553 957 руб. 54 коп. без учета обеспечительного взноса), тогда как Обществом внесено 5 917 279 руб. 33 коп. (5 762 279 руб. 33 коп. без учета обеспечительного взноса). При этом несмотря на то, что акт составлен 01.05.2016, арендная плата за май 2016 года, как постоянная, так и дополнительная в виде коммунальных платежей, ответчиком не начислена, но частично оплачена субарендатором 26.04.2016 (165 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен еще один акт сверки взаиморасчетов от 31.07.2016, из которого следует, что по состоянию на указанную дату Торговый дом в дополнение к арендной плате за апрель 2016 года, отраженной в предыдущем акте сверки, начислил также постоянную и переменную арендную плату за май 2016 года в размере 165 000 руб. и 6468 руб. 56 коп. соответственно и постоянную арендную плату за июнь и часть июля 2016 года (с 01.07.2016 по 10.07.2016 с учетом составления 11.07.2016 акта осмотра арендуемого помещения) в размере 165 000 руб. и 53 225 руб. 81 коп. соответственно (всего 389 694 руб. 37 коп.), из которых Обществом было уплачено только 330 000 руб. (постоянная арендная плата за май и июнь 2016 года). При этом всего по договору по состоянию на конец июля 2016 года истец должен был перечислить ответчику 5 960 024 руб. 49 коп. (5 943 651 руб. 91 коп. без учета обеспечительного взноса), а в действительности уплатил 6 098 651 руб. 91 коп. (5 943 651 руб. 91 коп. без учета обеспечительного взноса). Следовательно, переплата, как верно указали суды, составила вопреки доводам истца 138 627 руб. 42 коп. и связана с зачетом обеспечительного платежа за последний месяц аренды.

Ссылка Общества на то, что 01.06.2016 доступ в спорное помещение был закрыт, его электро- и водоснабжение прекращено, в связи с чем начисление ответчиком арендной платы за июнь и июль 2016 года неправомерно, была предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получила надлежащую правовую оценку и обоснованно ими отклонена как недоказанная.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, в частности актом от 09.06.2016, составленным, в том числе в присутствии представителя Общества (мастера-приемщика Кичева А.В.), и актом от 11.07.2016 осмотра арендуемого помещения, что указанное имущество освобождено истцом только 10.07.2016 без предупреждения арендатора и составления соответствующего акта.

Учитывая, что уведомление об одностороннем отказе от договора истцом не оспорено и недействительным не признано, у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы денежных средств, превышающей 138 627 руб. 42 коп.

Довод подателя жалобы относительно обязанности Торгового дома компенсировать ему в связи с досрочным расторжением упомянутого договора убытки в виде расходов Общества на ремонт арендуемого помещения и установку в нем необходимого оборудования, заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, как не учитывающий положений пунктов 2.2.5 и 2.4.4 договора, в соответствии с которыми стоимость неотделимых улучшений арендатором не компенсируется.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, представленные сторонами доказательства и доводы получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А56-66553/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент Реал" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева М. В. Захарова А.В. Кадулин